Справа №766/429/16-к
н/п 1-кс/766/1195/26
31.03.2026 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника Пєтуховав (в режимі відеоконференції).
дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
09.03.2026 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області від 04.03.2026 про закриття кримінального провадження № 12012230040000270, зобов'язати відповідальних осіб провести повне та неупереджене дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
У поданій скарзі скаржник посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, бо є невмотивованою і не відповідає обставинам справи. Так, у висновку експертизи вказано, що підпис у заповіті виконаний ймовірно ОСОБА_5 , тому категоричного висновку немає і ця обставина потребує додаткового розслідування. Не допитана свідок ОСОБА_6 , хоча він направляв слідчому для сприяння досудового розслідування інформацію про її контактні дані. Не вирішено питання про повернення речових доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити з викладених підстав.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ході проведеного дізнання встановлено, що підпис на заповіті вчинений ймовірно ОСОБА_7 , а не сестрою скаржника - ОСОБА_8 , тому заповіт не є підробленим. Категоричного висновку експерт не міг надати, оскільки в нього недостатньо було вільних зразків підпису померлої, а зібрати додаткові підписи немає можливості. Після скасування минулої постанови про закриття кримінального провадження були проведені слідчі, розшукові дії для усунення недоліків, що стали підставою для скасування постанови, проте встановити та допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надалося можливим. Вважає, що це не може бути підставою для скасування постанови, оскільки скаржник не зазначає, які питання не з'ясовані у свідків, які вже допитувалися в ході досудового розслідування.
Вислухавши пояснення скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12012230040000270, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі закінчення строків досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим суддею встановлено, що начальник СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 04.03.2026 виніс оскаржувану постанову, якою закрив кримінальне провадження № 12012230040000270 від 29.11.2012 за ч.1 ст.358 КК України у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Своє рішення дізнавач мотивував тим, що в ході дізнання були допитані свідки, які підтвердили факт складання заповіту ОСОБА_5 . Згідно висновку експертизи рукописний текст в заповіті від 31.03.2006 виконаний не ОСОБА_11 , яку скаржник підозрював у підробці цього заповіту, а ймовірно ОСОБА_5 . Що стосується факту про можливу підробку підпису Пєтухової на заяві від її імені від 11.11.2005 про призначення пенсії по втраті годувальника, то така заява не є предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України, бо не надає жодних прав і не звільняє від обов'язків, тому не має жодних ознак офіційного документу. В ході проведення дізнання для встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були проведені розшукові дії. Допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - сусіди ОСОБА_14 160,161 т.4) пояснили, що ОСОБА_9 виїхав за кордон. Свідок ОСОБА_10 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що є небезпечною зоною, у звязку з чим її допит є неможливим ( а.с.159 т.4).
Разом з тим, ОСОБА_4 23.06.2025 подав заяву слідчому, в якій вказав номер телефону свідка ОСОБА_10 (а.с.94 ч.4), проте дізнавач не перевірив цей контакт та не вирішив питання щодо допиту свідка телефоном.
Це було підставою для скасування 11.06.2025 ухвалою Херсонського апеляційного суду ухвали слідчого судді від 28.04.2025 і відповідно постанови начальника СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 26.12.2024 про закриття вказаного кримінального провадження.
Таким чином, виконання цієї слідчої дії є обов'язковою для дізнавача.
Інші обставини, зазначені в скарзі, не є підставами для скасування постанови, тому в цій частині скарга не підлягає задоволеню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 04.03.2026 про закриття кримінального провадження № 12012230040000270 від 29.11.2012 за ч.1 ст.358 КК України.
В решті скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2026 року о 12.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1