Справа № 650/957/26
н/п 2/766/9207/26
про залишення позовної заяви без руху
27 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» поданої представником за ордером Столітнім Михайлом Миколайовичем (ЄДРПОУ: 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -
встановив:
16 лютого 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 250,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. Разом з позовом подав клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.02.2026 року матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року передано судді Булах Є.М. 27.03.2026 року.
Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді від 19.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, що міститься в матеріалах справи(а.с.100) та отриманої на запит Великоолександрівського районного суду Херсонської області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 27 ЦПК України дана справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що Великоолександрівським районним судом Херсонської області питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та про відкриття провадження у справі не вирішувалось.
Вирішуючи питання про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.
Абзацом 1 ч.1 ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Судом встановлено, що позовна заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання ЛИСТОМ З ОПИСОМ ВКЛАДЕННЯ відповідачу поданих до суду документів засобами поштового зв'язку за місцем реєстрації відповідача, чим порушено абз. 1 ч.1ст.177 ЦПК України.
Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , докази надіслання копії позову з додатками за адресою АДРЕСА_2 судом не сприймаються як належне виконання позивачем приписів абз.1 ч.1 ст.177 ЦПК України.
Крім того, Судом виявлено, що сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №697 від 06.02.2026 у розмірі 2 662,40 грн. не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Оскільки позивач звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до відповідача шляхом звернення через систему «Електронний суд», перевірити дані щодо зарахування судового збору та встановити, що судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано не вбачається за можливе.
Позивачу необхідно подати документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.
Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та надати суду документи та докази, що усувають недоліки позовної заяви з дотриманням приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу (представнику позивача) строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 136, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» поданої представником за ордером Столітнім Михайлом Миколайовичем (ЄДРПОУ: 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу/представнику.
Надати позивачу/представнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Булах