Справа № 650/843/26
н/п 2/766/9196/26
про залишення позовної заяви без руху
27 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Олешківської міської ради Херсонської області (ЄДРПОУ: 04059941, місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський (колишня назва Олешківський) район, м. Олешки, вул. Героїв Рятувальників (колишня назва Гвардійська), буд.30) про визнання права власності на нерухоме майно, -
встановив:
09 лютого 2026 року позивач звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, у якому просив визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.02.2026 року матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року передано судді Булах Є.М. 27.03.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви.
В зв'язку з особливостями роботи суду у воєнний час питання про відкриття провадження вирішується з урахуванням обсягу справ та навантаження суддів.
Рішенням ВРП від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 змінено підсудність з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ:
Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області - Херсонському міському суду Херсонської області;
Датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.
Враховуючи Рішення ВРП про зміну підсудності з розгляду судових справ та приписи ст. 30 ЦПК України дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що Великоолександрівським районним судом Херсонської області питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та про відкриття провадження у справі не вирішувалось.
Вирішуючи питання про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити між іншим: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р.«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.
Всупереч вказаним вимогам, позивач не заявляє позовних вимог до відповідача Олешківської міської ради, у зв'язку із чим не зрозуміло у чому саме полягає невизнання, порушення чи оспорювання права позивача саме цими відповідачем та і з врахуванням приписів ст. 392 ЦК України.
Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо саме відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача права власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
За ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити між іншим виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
За приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, ч. 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Всупереч вказаним вимогам цивільно-процесуального закону доказів на підтвердження невизнання саме відповідачем права власності позивача або доказів на підтвердження ухилення саме відповідача від здійснення дій пов'язаних із реєстрацією права власності суду не надано.
Крім того, позов заявлено до відповідача Олешківської міської ради, що потребує уточнень з боку позивача та обґрунтувань з урахуванням введення в Україні воєнного стану та делегування повноважень територіальних громад військовим адміністраціям.
До того ж, за встановленими в ході перевірки відомостями Олешківська міська рада, яка має ЄДРПОУ: 04059941 на теперішній час знаходиться не на окупованій території, як стверджує позивач, а знаходиться на підконтрольній території України, що у свою чергу потребує узгодження із позицією позивача, щодо її розташування на тимчасово окупованій території.
За викладеними обставинами позивач зазначається про руйнацію належного їй майна, однак доказів на підтвердження зазначеного не надається, зазначається про звернення до відповідного органу про здійснення реєстрації нерухомого майна, однак підстави відмови такого органу від видачі відповідних правовстановлюючих документів не надаються і не заявляється клопотання у разі виникнення труднощів у його отриманні, про витребування доказів.
Крім того, не конкретизовано і підстав позовних вимог за викладеними обставинами, у результаті чого не зрозуміло чи позивач позивається до суду з позовом про визнання права власності з підстав втрати правовстановлюючого документу чи з підстав не визнання відповідачем права власності позивача на належний її спірний нерухомий об'єкт.
Також рекомендується надати позивачу відомості про наявність та/або відсутність зареєстрованих обтяжень щодо об'єкту нерухомості, а також відповідність характеристик об'єкту нерухомості зазначених у правовстановлюючих документах, позовних вимогах і дійсного майна та зазначити обставини із посиланням на докази можливості здійснення технічно-інвентарної оцінки об'єкту нерухомості станом на час звернення до суду із позовом про визнання права власності, що є необхідним при встановленні обставин під час розгляду справ про визнання права власності.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Позивач, звернувся до суду із позовною вимогою про визнання права власності на житловий будинок та всупереч п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив ціну позову.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продане в даному населеному пункті чи місцевості.
Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов'язкових платежів визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" від 21 серпня 2014 року №358.
Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"). Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року строк дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше шести місяців з дати оцінки.
Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем не здійснено оцінку нерухомого майна.
З урахуванням зазначеного позивачу необхідно долучити до позовної заяви оцінку вартості житлового будинку актуальну станом на час звернення до суду із позовом, чи інший доказ про його вартість та вирахувати розмір судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову.
Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» та станом на 1 січня 2026 року становить 3328, 00 грн. Отже, за одну вимогу майнового характеру, сума судового збору становить не менше 1331,20 грн. (3328, 00 х 0.4) та не більше 16 640, 00 грн. (3328, 00 х 5).
У випадку ненадання документу, що встановлює дійсну вартість майна, враховуючи реальні ціни на житло у м. Олешки та приписи ч. 2 ст. 176 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору, який підлягає оплаті при поданні позову за вимоги майнового характеру у розмірі 16 640, 00 грн.
Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено.
Крім того, до участі у справі позивачем не залучені особи, на права або обов'язки яких може вплинути рішення прийняте у даній справі.
Отже позивачу необхідно звернути увагу на зазначене та усунути вказані недоліки з дотриманням приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
За викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.
При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, та надати суду документи та докази, що усувають недоліки позовної заяви з дотриманням приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Олешківської міської ради Херсонської області (ЄДРПОУ: 04059941, місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський (колишня назва Олешківський) район, м. Олешки, вул. Героїв Рятувальників (колишня назва Гвардійська), буд.30) про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Булах