Справа № 766/5911/25
н/п 2-а/766/144/26
про закриття провадження у справі
20 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
справа №766/5911/25; провадження №2/766/144/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат АБ «Валентина Бескоровайного «Верум» Бескоровайний Валентин Олегович (ЄДРПОУ: 43436624, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, просп. Ушакова, буд.57, оф.307; адреса для листування: Херсонська область, м. Херсон, пр.-т Ушакова, буд. 41, а/с 68) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
17 квітня 2025 року представник позивача звернувся до суду з означеним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №031891 від 06.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу/представнику надано 5-ти денний строк на усунення виявлених недоліків з дня отримання ухвали суду.
25.04.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позову, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано Головуючому 28.04.2025 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
29.05.2025 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача. Повідомили, що стороною відповідача поштовим відправленням направлено на адресу суду заяву про закриття провадження у справі. Заяву про закриття провадження у справі підтримали, просили її задовольнити.
29.05.2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. Додатково зазначали, що стороною позивача отримана заяві відповідача про закриття провадження у справі. Ознайомившись із мотивами заяви позивач вказує, що у зв'язку із з тим, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Івана Базаренка, оскаржувану постанову серії БАД №031891 від 06.04.2025 скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито самим відповідачем, подану стороною відповідача заяву про закриття провадження у судовій справі просили розглянути та проти закриття провадження у справі не заперечували.
30.05.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла редакція заяви про закриття провадження у справі.
Заява мотивована тим, що 26.05.2025 рішенням начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Івана Базаренка, оскаржувану постанову серії БАД №031891 від 06.04.2025 скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
За таких обставин, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КУпАП сторона відповідача вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень підлягає закриттю.
Одночасно зазначала, що вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача при вирішенні питання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки доказів на підтвердження їх понесення позивачем суду не надано.
У час, призначений для розгляду справи сторони не з'явилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).
З урахуванням положень ст.205 КАС України, та наявних в матеріалах справи доказів належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання та відсутності перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд постановив розглянути та вирішити клопотання відповідача про закриття провадження у справі у письмовому провадженні без участі сторін.
На розгляд поставлено клопотання про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, мотиви заяви про закриття провадження та згоду сторони позивача, суд дійшов наступних висновків.
Позивачем оскаржується постанова поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Семчишака Геннадія Олександровича від 06.04.2025 серії БАД №031891, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Рішенням начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції полковника поліції Базаренко І.С. від 26.05.2025 постанову від 06.04.2025 серії БАД №031891 винесену поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону полку управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Семчишак Геннадієм Олександровичем стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, провадження у адміністративній справі закрито.
Таким чином, відповідачем були повністю відновлені законні права та інтереси позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи викладене та наявність згоди сторони позивача на закриття провадження у справ, приходить до висновку що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до приписів КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Зі змісту заяви представника відповідача про закриття провадження у справі вбачається, що останній заперечує проти стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем при сплаті судового збору, у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження їх оплати.
Зі змісту заяви позивача про розгляд справи без участі сторони у справі вбачається, що позивач не заперечує проти закриття провадження у справі у зв'язку із скасуванням оскаржуваної постанови самим відповідачем.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №104 від 24.04.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17 за подання позовної заяви у справах щодо накладання адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 гривень, тобто за подання позовної заяви позивач повинен сплатити 605,60 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору.
Іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. позивач може повернути у встановленому порядку для повернення коштів надмірно чи помилково сплачених до бюджету.
Керуючись ст. ст. 12, 238, 241, 256, 295 КАС України, суд, -
Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 605,60 грн.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Дата складання повного тексту ухвали 20.03.2026 року.
СуддяЄ. М. Булах