Справа № 766/1897/26
н/п 2/766/8147/26
про повернення позовної заяви
02.04.2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,-
Представник позивача у лютому 2026 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою, у якій просить визнати за позивачем, ОСОБА_1 ,, право власності 2/3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,50 кв.м., житлова площа 67,0 кв.м.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2026 року зазначена позовна заява, була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.
11.03.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та надано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2026 року продовжено позивачу встановлений ухвалою суду від 18.02.2026 року строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвалу суду від 11.03.2026 року доставлено позивачу до електронного кабінету системи «Електронний суд» - 17.03.2026 року.
Відомостей про виконання зазначеної ухвали до суду не надх одило.
Таким чином суд, приходить до висновку, що заявником не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 18.02.2026 року.
Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.
Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Старозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяЯ. В. Шестакова