Справа № 308/4062/26
07 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семанишин Вікторія Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семанишин Вікторія Вікторівна, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як отримувач пенсійних виплат, є однією і тією ж особою, яка зазначена у свідоцтві про смерть та довідці про смерть як ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви зазначає, що 02.10.2025 заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про призначення допомоги на поховання за померлою матір?ю ОСОБА_3 . За результатами розгляду цієї заяви про призначення допомоги на поховання №10781 від 02.10.2025 року, отримала відповідь з відмовою, оскільки за даними підсистеми «Призначення та виплати ПІВП», як отримувач пенсійних виплат перебуває на обліку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У документах, поданих для виплати допомоги на поховання, а саме свідоцтві про смерть та довідці про смерть зазначена ОСОБА_2 , тобто наявна невідповідність (по батькові).
Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання передбачених законом виплат на поховання матері.
Заявниця та її представник, які належним чином повідомлені про дане судове засідання, для участі у ньому не прибули.
Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшло письмове пояснення щодо поданої заяви. Просить розглянути справу без участі уповноваженого представника заінтересованої особи.
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Тлумачення частини першої статті 293 ЦПК України свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.
Відповідно до другого абзацу п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.
Окрім того, згідно роз'яснень листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.
Отже, при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов'язаний з'ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.
Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.
Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 464/6696/20 (провадження № 61-13755св21).
Тобто, заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт тотожності особи, що суперечить вимогам статті 315 ЦПК України.
Суд констатує, що подана нею заява про встановлення факту тотожності особи не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи наведене, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд
постановив:
закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семанишин Вікторія Вікторівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Чепка