Справа № 639/8161/25
Провадження № 2/639/422/26
06 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Бірюк А.О.,
предстаника позивача - Ронзик К.С.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу цивільну справу № 639/8161/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана справа.
06 квітня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 639/8161/25, відповідно до якого просив суд зупинити до постановлення по суті судового рішення Великою Палатою Верховного Суду по справі № 440/11441/25.
В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно п.5 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту учасникам бойових дій надається така пільга як 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Відповідно до ч.2 ст. 12 ЗУ №3551-XII пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені пунктами 4-6 цієї статті, надаються учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього. Виходячи із смислу позовної заяви позивача, 75-процентну саме знижку плати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведенпя, яку встановлено п.5 ч. 1 ст. 12 ЗУ №3551-XII, відповідачам може надати лише позивач особисто. Починаючи з жовтня 2019 року, відповідно до розрахунку боргу позивач 75-процентну знижку плати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведенпя. встановлену відповідачам п.5 ч.1 ст.12 3У №3551-ХІІ, перестав враховувати взагалі, що безумовно приводить до невідповідності даного розрахунку вимогам ЗУ №3551-XII. Відповідно до п.5 ч.І ст.12 3У №3551-XII позивач повинен надавати відповідачам 75-процентну знижку плати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведенпя в межах середніх норм споживання, тобто в межах тих норм, які позивач використовує при розрахунку боргу відповідачів перед ним. Зазначив, що існує колізія положень двох нормативно-правових актів рівня закону, подолати які можливо, застосувавши загальний принцип права «спеціальний закон скасовує дію загального закону» (lex specialis derogat generali). Такий підхід використовується у випадку конкуренції норм: коли на врегулювання суспільних відносин претендують загальні та спеціальні норми права. Реалізація права на пільги ветеранам війни щодо оплати житлово-комунальних послуг підлягає здійсненню на підставі спеціального ЗУ №3551-XII, який має пріоритет над ЗУ № 2189-VIII, Постановою №373 та Постановою №409. До такого висновку приводить аналіз Рішення КАС ВС від 11.02.2026 у зразковій справі № 440/11441/25, у якій розглядалися правовідносини подібні до правовідносин у даній справі.Рішення в цій зразковій справі набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги на це рішення та після апеляційного перегляду остаточна позиція у зразковій справі буде викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду.Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19.03.2026р. ухвалила відкрити апеляційне провадження на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 у зразковій справі № 440/11441/25.
Представник позивача, Ронзик К.С., яка діє на підставі довіреності від 27.01.2026 № 01-01/576/3, в судовому засіданні вирішення питання про зупинення провадження у справі віднесла на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез'явившихся відповідачів.
Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективногозахиступорушених,невизнанихабо оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як вбачаєтья з клопотання ОСОБА_3 , останній просить зупинити провадження у справі № 639/8161/25 на підставі п. 10. 1. ст. 252 ЦПК України.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) та від 22 лютого 2022 року в справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначила, що для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін «подібні правовідносини» може означати як правовідносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і правовідносини, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.
Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, а саме взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об'єкт.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначила, що в кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід визначати з огляду на те, які правовідносини є спірними, порівнювати права та обов'язки сторін цих правовідносин відповідно до правового чи їх договірного регулювання (пункт 31) з урахуванням обставин кожної конкретної справи (пункт 32). Так, предметом розгляду даної позовної заяви є стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.
Разом з цим, відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на те, що у справі № 440/11441/25 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яка подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду подібні правовідносини з цією справою.
Як вбачається з ухвали Верховного суду від 19.03.2026 предметом розгляду справи № 440/11441/25 є визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови поновити виплату соціальних пільг у грошовій формі на оплату житлово-комунальних послуг з 01 травня 2025 року та зобов'язання поновити виплату цих пільг з 01 травня 2025 року.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа № 440/11441/25 не є подібною та відрізняється як складом учасників, так і змістом позовних вимог та має різні матеріально-правові вимоги, різне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.
У постанові Верховного Суду від 26.11.2025 61-8230св25 викладена позиція, що для зупинення провадження у справі відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у зв'язку з переглядом судового рішення в касаційному порядку ВП ВС необхідна наявність подібних правовідносин, які оцінюються за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями, причому змістовий критерій є ключовим. Відмінності за предметом, підставами позову, умовами застосування норм або частково за суб'єктним складом свідчать про відсутність подібності правовідносин та підстав для зупинення провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 639/8161/25 на підставі п. 10. 1. ст. 252 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 639/8161/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 440/11441/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.04.2026
Суддя В.В. Труханович