Справа № 308/304/23
1-кп/308/610/25
06 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
представників потерпілого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою вищою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, адвоката по професії, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освітою вищою, одруженого, адвоката по професії, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,-
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019070030000380 від 05.02.2019, у невстановлений слідством час 19.06.2020 та 23.06.2020 перебуваючи у приміщенні прокуратури Закарпатської області за адресою: вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, в порушення ст. 19 Конституції України, п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 8, 9, ч.ч 2, 6, 7 ст. 100 КПК України, п.п. 10, 18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, п.п. 2, 3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340, діючи умисно, достовірно знаючи, що в прокуратурі Закарпатської області відсутні правові та фактичні підстави забезпечити схоронність вилученого у кримінальних провадженнях №№ 12019070030000380 та 12019070030000381 майна у вигляді тютюновмісних виробів для електронного нагрівання HEETS, а також те, що постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2019 та 06.02.2020 по справах №№ 308/3878/19 та 308/3880/19 та Закарпатського апеляційного суду від 02.06.2020 визначено передати тютюнові вироби для електричного нагрівання HEETS до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, тобто органу досудового розслідування, яким прокуратура Закарпатської області не була, перевищив надані владу та службові повноваження, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень та відносять до компетенції керівництва органу досудового розслідування, шляхом підписання листів на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби з вимогою передати прокуратурі області, в особі прокурора ОСОБА_9 , тютюновмісні вироби для електронного нагрівання HEETS на підставі зазначених вище постанов.
Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 23.06.2020, начальник відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - старший групи прокурорів у кримінальному провадженні перебуваючи у приміщенні прокуратури Закарпатської області за адресою: вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та за пособництва особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, які перебували на території митного складу Закарпатської митниці по вул. Латорицька, 12 у м. Чоп, Закарпатської області, грубо порушуючи ст. 19 Конституції України, п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 8, 9, ч.ч 2, 6, 7 ст. 100 КПК України, п.п. 10, 18 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, п.п. 2, 3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340, перевищив надані владу та службові повноваження, а саме вчинив дії, які відповідно до постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2019 та 06.02.2020 по справах №№ 308/3878/19 та 308/3880/19 та Закарпатського апеляційного суду від 02.06.2020 могли бути організовані не інакше як керівництвом органу досудового розслідування, а саме: надав дозвіл ОСОБА_6 на вилучення 30.06.2020 у період часу приблизно з 14 год. 30 хв. по 22 год. 20 хв., в поза процесуальний спосіб із вказаного складу Закарпатської митниці тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS марки «BRONZE LABEL» загальною кількістю 375 000 пачок, марки «GREEN ZING» загальною кількістю 393 000 та марки «YELLOW LABEL» загальною кількістю 83 000 пачок на загальну суму 862 013, 40 доларів США (еквівалентно 23 009 84,07 грн., згідно курсу НБУ станом на 30.06.2020), та їх передачу фізичній собі-підприємцю - особі, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, який не мав права на зберігання підакцизних товарів у вигляді тютюнових виробів, а місця зберігання останніх не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що дало можливість останньому привласнити вказане майно, тим самим спричинивши ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб?юшн» тяжкі наслідки на загальну суму 30 022 613,09 грн., з них: 23 009 034,07 грн. вартість тютюновмісних виробів та 7 013 579,02 грн. сума сплаченого акцизного податку та безпосередньої вартості марок акцизного податку.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
26 березня 2026 року від захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України закінчився 05.01.2023 року. Проте, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду лише 06.01.2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, та був отриманий 06.01.2023 року. Звернув увагу, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підозрювались у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, а тому просив клопотання задовольнити.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника та просили суд закрити кримінальне провадження відносно них на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Прокурор заперечував щодо закриття провадження, зазначаючи, що подане клопотання сторони захисту є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України був затверджений та скерований до суду в межах строку досудового розслідування. Звертає увагу, що сторона захисту, станом на 28.12.2022 не в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, а також лист захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо виконання ним вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні №420170700000000245 від 05.07.2021, який надійшов на електронну пошту Офісу Генерального прокурора 30.12.2022 о 13 год 05 хв. зареєстровано 30.12.2022 за вхідним № 220340-22 в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України». Згідно даних інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України», 02.01.2023 зазначений лист передано прокурору першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , що також підтверджується письмовими резолюціями керівництва. В той же час, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 направив підписане цифровим підписом повідомлення про виконання ним вимог, передбачених ст. 290 КПК України на електронну пошту Офісу Генерального прокурора 02.01.2023. Вказане повідомлення 02.01.2023 за вхідним № 545-23 зареєстроване в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» та надійшло на електронну пошту Офісу Генерального прокурора 02.01.2023 о 11 год 54 хв. Фактично підписане дане повідомлення було адвокатом ОСОБА_11 своїм електронним ключем перед відправкою 02.01.2023 о 11 год. 52 хв.. Згідно даних інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» 03.01.2023 зазначений лист адвоката ОСОБА_11 передано прокурору першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , що також підтверджується письмовими резолюціями керівництва. Таким чином, з урахуванням залишку строків досудового розслідування, кінцевим строком звернення прокурора в суд з обвинувальним актом було 09 січня 2023 року (залишок строку досудового розслідування 6 днів 04.01., 05.01., 06.01., 07.01, 08.01 та 09.01.2023), а обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні подано через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду 06.01.2023, тобто в межах строків досудового розслідування.
Представники потерпілої особи також не погоджуються із поданим стороною захисту клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, вважають його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначають, що виходячи з змісту положень п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відносяться до сторони кримінального провадження з боку захисту. Таким чином, 03.11.2022 стороною обвинувачення належним чином виконано вимоги ч. 2 ст. 290 КПК України та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів, що підтверджується відповідними повідомленнями про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і протоколами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із зазначенням найменування таких матеріалів. Підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисником - адвокатом ОСОБА_7 , 30 грудня 2022 року направлено листи з повідомленнями про виконання ними вимог ст. 290 КПК України на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, за вхідними № 220328-22, № 220334-22, № 220340-22, які фактично були підписані кваліфікованим електронним підписом саме 30 грудня 2022 року. Згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» вищевказані листи були передані прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 лише 02.01.2023, що також підтверджується письмовими резолюціями керівництва Офісу Генерального прокурора. Сторона обвинувачення в особі прокурорів та керівництва Офісу Генерального прокурора керуються у своїх діяльності Регламентом Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора №35 від 22.02.2022 року. За результатами вчиняються резолюції, в яких визначаються виконавці, чіткий порядок розгляду, а за потреби - строк виконання. Крім цього, захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_11 тільки 02 січня 2023 року направлено лист з повідомленням про виконання ним вимог ст.290 КПК України на електронну адресу Офісу Генерального прокурора за вхідним № 545-23, яке фактично було підписане кваліфікованим електронним підписом саме 02 січня 2023 року. Згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» вищевказаний лист був переданий прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 лише 03.01.2023, що також підтверджується письмовими резолюціями керівництва Офісу Генерального прокурора та пов'язаний з виконаннями вимог положень п.7.14. Регламенту Офісу Генерального прокурора. Отже, слід вважати, що стороною обвинувачення в особі прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 листи з повідомленнями від підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисника - адвоката ОСОБА_12 , направлені 30 грудня 2022 року про виконання вимог ст. 290 КПК України на електронну адресу Офісу Генерального прокурора, фактично отримані стороною обвинувачення у законний спосіб лише 03 січня 2023 року. Крім того, письмове повідомлення з підтвердженням від представника сторони захисту в особі адвоката ОСОБА_11 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, яким 02 січня 2023 року було направлено лист із повідомленням про виконання вимог ст. 290 КПК України на електронну адресу Офісу Генерального прокурора за вхідним №545-23, фактично підписане кваліфікованим електронним підписом того ж дня, а не 28.12.2022, тобто слід вважати таким, що у законний спосіб отримане стороною обвинувачення лише з 03 січня 2023 року. Такі дії захисника ОСОБА_11 як учасника кримінального провадження зі сторони захисту, спрямовані на виконання ним вимог ст. 290 КПК України, мають виключно індивідуальний характер та слід вважати такими, що здійснюються виключно ним, як захисником через реалізацію його абсолютного права шляхом направлення саме прокурору відповідного повідомлення про завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, кінцевий строку звернення прокурора в суд з обвинувальним актом необхідно відраховувати виключно від повідомлення останнім представником сторони захисту, про виконання ним вимог ст. 290 КПК України, тобто до 09.01.2023.
Вислухавши думки учасників, ознайомившись із матеріалами та проаналізувавши аргументи, викладені в клопотанні, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ст. 350 КПК України, можна розглянути на цій стадії процесу.
Однією із засад кримінального провадження, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).
Як визначено у ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Положеннями ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.07.2021 до ЄРДР за № 42021070000000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, в рамках даного кримінального провадження, 09 травня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України.
26 серпня 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України.
03 листопада 2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Цього ж дня, тобто 03 листопада 2022 року в порядку ст. 290 КПК України сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (реєстр матеріалів досудового розслідування).
Згідно висновку об'єднаної палати касаційного кримінального суду Верховного суду (справа № 216/4805/20) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
За цим правилом, строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, який не включається в строк досудового розслідування почався з 04.11.2022.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.07.2021 до ЄРДР за № 42021070000000245 продовжувались:
- постановою заступника Генерального прокурора від 05.07.2022 до трьох місяців, тобто до 09.08.2022 року;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до чотирьох місяців, тобто до 09.09.2022 року;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до п'яти місяців, тобто до 09.10.2022 року;
- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до шести місяців, тобто до 09.11.2022 року.
Таким чином, кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 09.11.2022.
05 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України було затверджено прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .
Відповідно до супровідного листа Офісу Генерального прокурора № 17/2/1-23197-21 від 06.01.2023 року обвинувальний акт було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду та згідно з відміткою Ужгородського міськрайонного суду, отримано судом 06.01.2023 року.
Як уже зазначалось, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
Частиною 3 ст. 294 КПК України передбачено можливість продовження строку досудового розслідування.
Частиною 5 ст. 294 КПК України унормовано, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.
Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов'язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Частиною другою статті 283 КПК України передбачено обов'язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, відповідно до статей 5, 110, 115, частини першої статті 291 та частини другої статті 283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
У ході судового провадження встановлено, що 09.05.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021070000000245, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365 КК України.
Таким чином, перебіг строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочався 09 травня 2022 року.
Під час досудового розслідування його строки неодноразово продовжувались постановою заступника Генерального прокурора, ухвалами Вищого антикорупційного суду та Печерського районного суду міста Києва.
Останній раз, строк досудового розслідування продовжено 04.10.2022 ухвалою Печерського районного суду до 09.11.2022 року.
Відповідно до повідомлення за підписом заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 № 17/2/1-23214-21 від 03.11.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021 завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Встановлено, що до сторони кримінального провадження з боку захисту, виходячи зі змісту положень п.19 ч.1 ст.З КПК України відносяться обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисник адвокат ОСОБА_7 ..
Так, адвокат ОСОБА_11 , згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2022, відповідно до підпункту 1.1. прийняв на себе зобов'язання надати юридичну допомогу в проведенні однієї процесуальної дії в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а саме відповідно до підпункту 2.1. приймає на себе зобов'язання надати юридичну допомогу в проведенні однієї процесуальної дії у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05 липня 2021 року у приміщенні АБК «Ковалекс» 03.11.2022 та відповідно до підпункту 7.9. цього договору, дія даного договору припиняється після виконання умов, що стали підставою для його укладення - тобто, після завершення процесуальної дії 03.11.2022 в приміщенні АБК «Ковалекс», за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 19/3.
Згідно оглянутого ордеру наданого адвокатом ОСОБА_11 , серія АО № 1073163 від 03.11.2022 на надання правничої правової допомоги ОСОБА_5 вбачається, що такий наданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2022.
Таким чином, на думку суду правнича (правова) допомога адвоката ОСОБА_11 обвинуваченому ОСОБА_5 завершилась після завершення процесуальної дії 03.11.2022 в приміщенні АБК «Ковалекс», за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 19/3.
Частиною 5 ст. 219 КПК встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки, передбачені цією статтею.
З урахуванням цього, залишилося невикористаних 6 днів строку досудового розслідування а саме: 04.11, 05.11, 06.11., 07.11, 08.11 та 09.11.2022 року.
Сторона захисту ознайомлювалась із матеріалами кримінального провадження із 04.11.2022 до 28.12.2022, що стверджується наданими та оглянутими в судовому засіданні повідомленнями про виконання вимог ст. 290 КПК України, направленими на той час підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поштовим зв'язком 28.12.2022 та 30.12.2022 повторно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисником ОСОБА_7 електронною поштою стороні обвинувачення.
Факт одержання повідомлень сторони захисту про завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 30.12.2022, підтверджується листом за підписом старшого слідчого ГСУ ДБР № 33890-22/10-2-02-01-14022/22 від 03.01.2023 та листом начальника Департаменту документального забезпечення Офісу Генерального прокурора № 33-5вих.26 від 25.03.2026 року.
За загальним правилом сторона кримінального провадження зобов'язана письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК).
Ознайомлення з матеріалами розслідування є не обов'язком, а правом, яке захист використав на власний розсуд.
З урахуванням вказаних документів, суд констатує, що сторона захисту здійснювала ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021 у період часу із 04.11.2022 до 30.12.2022 року.
Таким чином, перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021 продовжився із 31.12.2022 року.
З урахуванням залишку строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (6 днів), обвинувальний акт мав бути направлений до суду у строк до 05 січня 2023 року включно (31.12.2022, 01.01.2023, 02.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023).
Водночас, як стверджується відміткою на супровідному листі до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021, такий був зданий до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду 06 січня 2023 року.
Ураховуючи формулювання п. 10 ч. 1 ст. 284 КК, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали ВС від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20.
Дане рішення судом приймається на основі дослідження матеріалів кримінального провадження в частині дотримання строків досудового розслідування та на підставі обставин, які повністю визнаються стороною обвинувачення та захисту, але сторони по різному оцінюють їх законність.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надіслано до суду, вже після закінчення строку досудового розслідування.
На переконання суду положення про розумні строки, що закріплене ч. 1 ст. 28 КПК України, до ситуації, що має місце у цьому кримінальному провадженні, застосуванню не підлягають, оскільки щодо описаних процесуальних процедур діють чітко регламентовані імперативні проміжки часу.
Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
За своєю правовою природою закриття кримінального провадження являє собою систему кримінальних процесуальних норм, що регулюють процедуру розгляду кримінального провадження судом, який, в результаті аналізу та оцінки зібраних у справі доказів, на підставах, передбачених КПК України, робить висновок про недоцільність або неможливість продовження судового розгляду та приймає рішення про відмову від подальшого його проведення, про що вказує у відповідній ухвалі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
У кримінальному провадженні, щодо якого відбувається судовий розгляд (справа № 308/304/23), відсутні підозри у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Отже, закон містить чітку і недвозначну заборону вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.
Таким чином, обґрунтованим з точки зору засад кримінального провадження вбачається саме прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження. Адже будь-яке інше рішення становитиме порушення права на справедливий суд та права на захист в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього питання.
Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов'язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минув обмежений процесуальний строк.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалах від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 13.10.2020 у справі №243/11589/19, від 15.03.2021 року у справі №676/6116/18 (відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора в кримінальних провадженнях, закритих на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції у зв'язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування).
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подане захисником обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обґрунтованим та таким, яке ґрунтується на нормах процесуального права, а тому кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000245 від 05 липня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, слід закрити, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 3, п. 15 ч. 1 ст. 7, ст.. ст.. 113, 115, 116, 219, 283, 284, 290, ч. 5 ст. 294, 350, 369-372, 392 КПК України суд,-
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 42021070000000245 від 05 липня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, закрити, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів в розмірі 17161,68 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1