Справа № 303/4989/25
Провадження № 1-кп/303/445/25
06 квітня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 12025071040000663 від 04.06.2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Завидово Мукачівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, освіта вища, одружена, працює директором Завидівського ЗДО, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,суд, -
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , згідно наказу № 48-К від 12.02.2021 призначена Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради на посаду директора Завидівського закладу дошкільної освіти, у зв'язку з чим була наділена на період роботи, відповідно до Закону України «Про дошкільну освіту», Контракту №14 від 12.02.2021 укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Мукачівської міської ради організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Відповідно до розділу 2 пункту 2.1.1. Контракту, Директор ЗДО за цим Контрактом здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом дошкільної освіти, організовує його навчально-виховну, культурно-просвітницьку, організаційно-методичну, господарську, соціально-побутову та інші діяльності, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом Закладу дошкільної освіти за цим Контрактом. Також згідно розділу 2 пункту 2.1.4. Контракту, директор Завидівського закладу дошкільної освіти розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу дошкільної освіти та відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу дошкільної освіти.
Так, ОСОБА_5 , будучи директором Завидівського ЗДО, перебуваючи у приміщенні Завидівського ЗДО, що розташований за адресою: Мукачівський район, с. Завидово, вул. Мойсея Угрина, 3, являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у березні 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаючи що, вихователь Завидівського ЗДО - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , призначена на посаду відповідно до наказу № 2-к від 09.03.2017 Завидівського ЗДО, з 30.03.2023 по 31.03.2023, не виконувала свої безпосередні обов'язки, оскільки була відсутня за місцем праці та перебувала у цей час за кордоном, а саме перетинала державний кордон на пункті пропуску «Ужгород», але ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до табелю використання робочого часу працівників Завидівського ЗДО, стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, а саме: в табелі використання робочого часу педагогічним персоналом за березень 2023 року у рядку « ОСОБА_6 » та стовпчиках 30, 31- зазначила кількість відпрацьованих годин «5,7».
Вказані дії ОСОБА_5 , які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.
01 липня 2025 року ухвалою судді призначене підготовче судове засідання на 04 липня 2025 року. Ухвалою суду від 04 липня 2025 року судовий розгляд даного провадження призначено на 11 липня 2025 року, яке неодноразово відкладалося по заяві обвинуваченої, по заяві адвоката, по причині хвороби обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_4 , від імені обвинуваченої ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та прохала його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином та за яке відповідно до санкції ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.
На час розгляду клопотання обвинуваченої у судовому засіданні закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к зазначив, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, з моменту вчинення якого минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1