Справа №: 398/827/26
провадження №: 2-с/398/13/26
Іменем України
"03" квітня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/827/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
31 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, виданий 06 березня 2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/827/26.
Крім того, заява містить вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь боржника понесених ним судових витрат щодо сплати судового збору у розмірі 166,40 грн.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №398/827/26 (провадження №2-н/398/156/26), суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що 06 березня 2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6777(шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 46 коп, з яких 6193,63 грн. - заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2023 року до 31.10.2025 року; 159,60 грн. - 3% річних за період з 21.01.2025 року до 31.12.2025 року; 424,23 грн. - індекс інфляції за період з 21.01.2025 року до 31.12.2025 року, а також та витрати по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ отриманий ОСОБА_1 21 березня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із заявою про скасування судового наказ боржник звернувся до суду 31 березня 2026 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для поновлення строку.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки заявником заперечується правомірність стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не надано доказів законності здійснення діяльності, а Постанова НКРЕП № 980 від 30.05.2023 року, на яку посилається заявник, не зареєстрована у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України, тому її застосування є помилковим та безпідставним.
Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то подана заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ від 06 березня 2026 року у справі № 398/827/26 оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право та можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судовий збір віднесено до судових витрат.
Так, положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.
Разом з тим, нормами процесуального закону не передбачено стягнення у наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної суми та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
При цьому під час вирішення заяви про скасування судового наказу вирішуються виключно питання про поворот виконання судового наказу, а не інші питання, зокрема, розподілу судових витрат.
За вказаних обставин, а також враховуючи, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його незгоди з судовим наказом, то суд дійшов висновку, що судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, отже в цій частині вимог суддя відмовляє.
Керуючись ст. 141, 170, 171,260 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/827/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року у справі №398/827/26 (провадження №2-н/398/156/26) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, код за ЄДРПОУ 45068116) заборгованості в розмірі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 46 коп, з яких 6193,63 грн. - заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2023 року до 31.10.2025 року; 159,60 грн. - 3% річних за період з 21.01.2025 року до 31.12.2025 року; 424,23 грн. - індекс інфляції за період з 21.01.2025 року до 31.12.2025 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» його право звернутися із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.П. Шинкаренко