Справа № 404/2143/26
Номер провадження 1-кс/404/1042/26
05 березня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №42023120000000075 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України,
І. Суть клопотання.
Старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчої судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 27.02.2026 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: у вчиненні неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор у суді клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Додала, що в разі застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу особисте зобов'язання, разом з покладенням на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, не заперечувала проти задоволення клопотання захисту в частині надання підозрюваному можливостівідвідувати медичні заклади міста Кропивницького. В решті вимог просила клопотання задовольнити повністю.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Висунуту йому підозру не визнав. Підтримав позицію адвоката.
Щодо себе вказав, що народився в с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, має вищу освіту, розлучений, проживає в цивільному шлюбі, не працюючий, пенсіонер, зареєстрований та проживаєпо АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, група інвалідності відсутня, має хронічне захворювання - цукровий діабет, раніше не судимий.
Захисник в судовому засіданні в цілому не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого. Просив лише врахувати стан здоров'я його підзахисного. Клопотав долучити виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Стверджував, що у разі обрання ОСОБА_4 особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, просив надати останньому можливістьвідвідувати медичні заклади міста Кропивницького. Вказав, що висунуту його підзахисному ОСОБА_4 підозру вони не визнають.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.
Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023120000000075 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.367 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури.
27.02.2026 складено і в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді майстра лісу Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство», будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, упродовж серпня - грудня 2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці на території Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство», достовірно знаючи свої службові права та обов'язки, маючи об'єктивну реальну можливість їх виконання, в порушення Положення про державну лісову охорону, Посадової інструкції майстра лісу Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство», положень Лісового кодексу, законів України «Про рослинний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», неналежно виконуючи свої службові обов'язки щодо здійснення охорони лісу у виділі 16 кварталу 49 Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство» через несумлінне ставлення до них, не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення порушень та їх фіксуванню, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконної рубки дерев, не вжив заходів щодо виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не провів оглядів місць незаконної рубки дерев, не склав актів (протоколів) про лісопорушення на ввіреній йому території, що призвело до проведення у виділі 16 кварталу 49 Оникіївського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство» незаконної порубки 77 дерев порід Дуб, Клен та Ясен не відведених в рубку (без клейма відводу), внаслідок чого спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів на загальну суму 462 829,39 гривень (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок), що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: повідомленням генерального директора ДСГП «Ліси України» № 2644 від 13.04.2023 та Актом перевірки філії «Оникіївське лісове господарство» ДП «Ліси України від 07.04.2023 з додатками; витребуваними з філії «Оникіївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» документами щодо видачі лісорубного квитка серії КР ЛРК № 001854 від 11.08.2022; даними протоколу огляду лісової ділянки Новомиргородського лісництва (виділ 16 квартал 49) від 17.09.2025; інформацією Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 7-7696-12 від 17.11.2025 з розрахунками розміру шкоди; висновком експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи №1130/25-27 від 25.12.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 , зафіксованими у протоколі допиту від 25.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_10 , зафіксованими у протоколі допиту від 25.02.2026; статутом Державного підприємства «Оникіївське лісове господарство», затвердженим наказом Державного агенства лісових ресурсів України №201 від 27.01.2022; наказом про призначення ОСОБА_4 на посаду та його посадовою інструкцією та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.
Слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 має вік 66 років, розлучений, проте перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання, пенсіонер, наразі офіційно не працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, має хронічне захворювання, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, діагноз: цукровий діабет, тип II середньої тяжкості, IXC дифузний кардіосклероз, ГХ II ст2 р3 СН I (пацієнт потребує постійного лікування).
Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідча суддя зазначає.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, ч.2 ст.367 КК України санкцією даної частини статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, скоєне службовою особою - працівником правоохоронного органу, за який Кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що об'єктивно може спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також, враховується вік підозрюваного, який дає можливість безперешкодного виїзду за кордон в умовах воєнного стану, що може додатково свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
За вказаних обставин співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.
Щодо ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що на даний час органом досудового розслідування не проведено усіх необхідних слідчих розшукових дій. Як стверджує обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 матиме доступ до документації філії «Оникіївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка наразі не вилучена органом досудового розслідування. Водночас, розуміючи факт можливого настання кримінальної відповідальності ОСОБА_4 матиме доступ до лісової земельної ділянки (виділ 16 квартал 49) Оникіївського лісництва філії «Оникіївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та зможе вчинити дії щодо знищення слідів кримінального правопорушення, а саме: знищення пнів зрубаних дерев з метою унеможливлення їх ідентифікації під час можливих подальших додаткових оглядів.
Разом з тим, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що є пенсіонером, вже четверти рік не працює, відтак, органом досудового розслідування не доведено, яким чином ОСОБА_4 матиме доступ до відповідної документації.
Доводи слідчого тпа прокурора є припущенням, тому слідча суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч. 4 ст.95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя уважає його надуманим і таким, що не доводиться матеріалами клопотання. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому відсутні підстави стверджувати про схильність підозрюваного до протиправної поведінки.
За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З урахуванням встановленого, слідча суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість висунутої підозри та наявністю хоча б одного ризику, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.
Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Слідча суддя, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, визначені п.п.1, 2, 3, 4 та 8 ч.5 ст.194 КПК України,
Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися за межі с.Овсяниківка Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім відвідування медичних закладів міста Кропивницького;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов'язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 05.03.2026.
Особисте зобов'язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 27.04.2026.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання перерахованих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1