465/4668/25
1-кп/465/400/26
Іменем України
02.04.2026 м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Львові, кримінальне провадження №12024141410000238 від 18.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №12024141410000238 від 18.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту накладеного на майно. Клопотання мотивує тим, що 23.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 20.09.2024 року слідчим ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівські області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №12024141410000397 від 04.05.2024 проведено обшук ВАЗ «21099» д.н. НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають відношення до скоєння злочину. В ході обшуку було тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ «21099» д.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Вказує, що автомобіль вилучено незаконно, оскільки останній не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Вилучення зазначеного автомобіля порушує конституційне право ОСОБА_7 на право власності.
1 жовтня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 по справі № 464/3375/24 в кримінальному провадженні № 12024141410000397 від 04.05.2024 року виніс ухвалу про арешт майна вилучене в ході обшуку: ключі від автомобіля ВАЗ «21099» д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ «21099» д.н. НОМЕР_1 .
27.11.2024 року прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 об'єднав дане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями № 12024141410000238 від 18.03.2024 року та №12024141410000503 від 04.05.2024 року та присвоїв № 12024141410000238 від 18.03.2024 та досудове розслідування проводить СВ ЛРУ №2 НП ГУ МВСУ у Львівській області.
ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки ВАЗ «21099» д.н. НОМЕР_1 .
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Вважає, що завдання, визначені ухвалою суду виконані, автомобіль оглянуто під час проведення обшуку, арешт накладався не з метою конфіскації майна, тому доцільність тривалого зберігання його на арешт майданчику відпала, автомобіль може зберігатись у власника, повернення автомобіля не буде перешкоджати встановленню істини по справі, а отже і відпала необхідність в арешті майна та який необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов'язані з його зберіганням, є різновидом процесуальних витрат. Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України речові докази у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, можуть знаходитися у спеціальних місцях зберігання. За загальним правилом речові докази зберігаються протягом усього часу кримінального провадження.
Відповідно до п.20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Відповідно до ст.123 КПК України витрати, пов'язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Потерпіла у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту з транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до нього суд виходить з такого.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м Львова ОСОБА_8 від 01.10.2024 року, справа №464/3375/24 у кримінальному провадженні №12024141410000397 від 04.05.2024 було накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 23.09.2024 в ході санкціонованого обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 21099, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі на ... ключі від транспортного засобу марки ВАЗ 21099 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки ВАЗ 21099, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженням вказаним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи викладене, мету накладення арешту на майно, процесуальна доцільність застосування арешту транспортного засобу відпала. Подальше збереження арешту на транспортний засіб буде не пропорційним втручанням в право власності і покладати надмірний тягар на власника.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволеня.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна-задоволити частково.
Передати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику транспортного засобу, на відповідальне зберігання ключі від транспортного засобу марки ВАЗ 21099, та транспортний засіб марки ВАЗ 21099, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов'язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити збереження вказаного речового доказу та представити його на вимогу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1