Справа №463/3264/26
Провадження №1-кс/463/3515/26
06 квітня 2026 року місто Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо ненадання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні внесеному на виконання ухвали слідчого судді від 18.02.2026, -
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо ненадання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні внесеному на виконання ухвали слідчого судді від 18.02.2026.
Згідно прохальної частини поданої скарги просить: Зобов'язати слідчого СВ Львівського РУП No 1 ОСОБА_3 надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали суду від 18.02.2026.
Скаргу мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2026 у справі № 463/1391/26 уповноважену особу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області зобов'язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Згідно з отриманою відповіддю Львівського РУП №1, відомості до ЄРДР внесені, визначено номер кримінального провадження та призначено слідчого. Разом з тим, станом на момент подання цієї скарги витяг з ЄРДР їй не надано, що порушує вимоги ст. 214 КПК України. Відповідно до положень КПК України, після внесення відомостей до ЄРДР заявнику має бути надано витяг з ЄРДР як підтвердження реєстрації кримінального провадження. Отриманий лист не є витягом з ЄРДР у розумінні кримінального процесуального законодавства. Таким чином, має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, що порушує її процесуальні права.
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.4ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої скаржником скарги слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду із такою скаржник, як на підставу звернення, покликається на те, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме: щодо ненадання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні внесеному на виконання ухвали слідчого судді від 18.02.2026.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Аналіз поданої скарги свідчить про те, що звернення до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України та відповідно заявлення скаржником вимоги Зобов'язати слідчого СВ Львівського РУП №1 ОСОБА_3 надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали суду від 18.02.2026, фактично пов'язані із невиконанням уповноваженою особою СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2026 року у справі №463/1391/26, якою зобов'язано уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням ОСОБА_2 від 16.01.2026 року щодо внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, порушені права скаржника щодо ненадання витягу захищені судом шляхом постановлення ухвали слідчого судді від 18.02.2026 року у справі №463/1391/26.
А відтак, зазначена скаржником бездіяльність уповноваженої особи СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді від 18.02.2026 року у справі №463/1391/26 не підлягає дослідженню та розгляду по суті шляхом повторного заявлення вимоги про зобов'язання слідчого надати витяг, а шляхом подачі до відповідного органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення (ст.382 КК України - невиконання судового рішення), і лише у випадку невчинення дій в порядку ст.214 КПК України скаржник має право звернутись із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою.
Більше того, положеннями КПК України не передбачено можливості повторного ухвалення судового рішення щодо зобов'язання слідчого вчинити дії, які він зобов'язаний був вчинити на підставі попередньо ухваленого судового рішення.
В зв'язку з наведеним, вважаю, що заявлена скаржником в поданій скарзі вимога не підлягає вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючисьст.303,304 КПК України,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо ненадання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні внесеному на виконання ухвали слідчого судді від 18.02.2026.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_4