Справа № 308/4648/25
31 березня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Дегтяренко К.С.
за участю секретаря судових засідань Сапронова А.О.
за участі учасників:
позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Дрюченко О.
представника відповідача - адвоката Медвідь В.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 - адвоката Дрюченко О. про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічної позивної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-
встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2026 року прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.
В судовому засіданні 20 березня 2026 року представник позивача адвокат Дрюченко О.С. заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, про що подала відповідну заяву. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивач не погоджується із оцінкою наведеною у звіті про оцінку транспортного засобу, така проводилась ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» на замовлення ОСОБА_3 , без огляду транспортного засобу.
30 березня 2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Медвідь В.О. подав заперечення на клопотання про призначення експертизи згідно якого просить відмовити у задоволенні такого клопотання.
30 березня 2026 року в підготовчому судовому засіданні:
-позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Дрюченко О.С. підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи.
-представник відповідача за первісним позовом адвокат Медвідь В.О. у судовому засіданні підтримав раніше подані письмові заперечення щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається із зустрічного позову спір стосується грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2006 р.в., НОМЕР_1 ? номерний знак НОМЕР_2 ,
У клопотанні, сторона позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Toyota Camry», 2006 р.в., НОМЕР_1 ? номерний знак НОМЕР_2 , станом на 18.09.2025 року? Оскільки заявлена сума транспортного засобу яка підлягає поділу за позовними вимогами складає 165 600 гривень, в той час як транспортний засіб було продано за 50 000 гривень .
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, для об'єктивного та правильного вирішення спору, суд приходить до переконання, що наведені у клопотанні аргументи та встановлення зазначених обставин мають істотне значення для справи і для їх з'ясування необхідні спеціальні знання, тому вважає клопотання про призначення експертизи підставним та обґрунтованим, у зв'язку з чим у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Посилання адвоката Медвідь В.О. на вже наявний у матеріалах справи висновок спеціаліста наданий стороною позивача за зустрічним позовом, не позбавляє відповідача за зустрічним позовом права на звернення з відповідним клопотанням про проведення автотоварозначвої екпертизи.
При цьому посилання на той факт, що відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України відповідач міг самостійно звернутись до експерта та надати вже готовий висновок суду, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, тобто подання готового висновку експерта є правом учасника, в той же час, учасник справи в праві звернутись з відповідним клопотанням до суду.
Разом з тим, суд погоджується з позицією адвоката Медвідь В.О., щодо експерта, який запропонований стороною відповідача за зустрічним позовом, а саме у суду виникають сумнви, щодоналежності його повноважень як експерта.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до виснвку, щодо необхідності призначення у справі судової атотоварознавчої експертизи, однак експертну установу суд вважає за необхідне визначити самостійно та проведення експертизи вважає необхідним доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.103, 104, 113, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 308/4648/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічної позивної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації автотоварознавчу екпертизу проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (88018, м.Ужгород, вул. Слов'янська набережна, 25 Закарпатської області).
На вирішення експерта поставити питання:
- яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Camry», 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 18.09.2025 року?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 308/4648/25.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали було складено та оголошено 06.04.2026 року.
Суддя Дегтяренко К.С.