Справа № 307/4223/25
Провадження № 2-о/307/22/26
06 квітня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Стецюк М.Д. секретар судового засідання Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Стецюк М.Д. про самовідвід судді в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітня ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,
02 квітня 2026 року до мого провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітня ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.
Під час вивчення справи, було встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2025 року цивільну справу залишено без розгляду (суддя Сойма М.М.).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михалків Богдан Степанович, задоволено. Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2025 року про залишення без розгляду заяви, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно супровідного листа Закарпатського апеляційного суду №22-ц/4806/23/26 від 18 березня 2026 року цивільна справа №307/4223/25 була повернута до Тячівського районного суду Закарпатської області для виконання та згідно вхідного штампу зареєстрована 01 квітня 2026 року за вх. №4958/26.
Однак вищезазначена справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2026 року була передана головуючому судді (судді-доповідачу) Стецюк М.Д.
06 квітня 2026 суддею Стецюк М.Д. подано заяву про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним,безстороннім і справедливим судом,утвореним законом(частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Так, відповідно до п. 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради Суддів України 02.04.2015 №25 (зі змінами та доповненнями), визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на вебсайтах судів вебпорталу «Судова влада України»; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв'язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву.
Згідно з п 2.1.5 Положення, персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду
Пунктом 2.2.1 Положення визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Відповідно до п. 2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною другою статті 14 ЦПК України визначено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Пунктом 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Згідно п. 2.3.42. Положення, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Відповідно до п. 2.3.3 Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за один робочий день, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів (за наявності наказу голови суду); за три робочих дні, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду); у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше п'яти календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні (за наявності наказу голови суду); під час тимчасової непрацездатності судді; у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, в разі обрання судді касаційного суду до складу Великої Палати - з моменту прийняття рішення про призначення/обрання; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнта навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
Згідно п. 2.3.47. Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Таким чином, справа № 307/4223/25 після повернення з Закарпатського апеляційного суду підлягала обов'язковій реєстрації у день її надходження та в цей же день підлягала передачі головуючій судді Соймі М.М., а у разі неможливості передачі з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 Положення, підлягала повторному автоматизованому розподілу.
Проте дана справа була зареєстрована в Тячівському районному суду Закарпатської області 01 квітня 2026 року за вх. №4958/26, о 10 год. 28 хв.
Однак, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2026 року була передана головуючому судді (судді-доповідачу) М.Д.Стецюк (дата та час початку та закінчення розподілу 02 квітня 2026 року 14 год. 13 хв.), тобто не в день її реєстраціїв суді.
При цьому, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду чи протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду у справі відсутній.
Крім того, слід зазначити, що 01 квітня 2026 року суддя Стецюк М.Д. перебувала у щорічній основній відпустці згідно наказу № 26/05-06 від 30 березня 2026 року.
З огляду на вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду цивільної справи № 307/4223/25 за заявоюОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітня ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
При цьому, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід права учасників не порушуються.
За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 307/4223/25 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,
Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк Мирослави Дмитрівни про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк Мирославу Дмитрівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітня ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , законний представник неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.
Передати справу №307/4223/25 (провадження №2-о/307/92/25) у канцелярію Тячівського районного суду Закарпатської області для визначення судді в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Стецюк М.Д.