Справа № 991/2804/26
Провадження 1-кс/991/2820/26
30 березня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_12
про продовження строку досудового розслідування
у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025
1. Стислий опис судового провадження.
26.03.2026 до ВАКС надійшло клопотання від 20.03.2026 детектива НАБУ ОСОБА_12 (далі-детектив), погоджене заступником Генерального прокурора-керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 30.03.2026.
2. Короткий виклад клопотання і позиції учасників судового провадження.
2.1. Детектив у клопотанні просив: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, до восьми місяців, тобто до 05 серпня 2026 року включно»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 18.07.2025 більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_9 був залучений народним депутатом України ОСОБА_4 та її помічником-консультантом, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_8 до підбурення ОСОБА_14 (дійсні анкетні дані змінено у зв'язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_14 дії з використанням службового становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України», на урочистому засіданні Верховної Ради України 29.08.2019 новообрані народні депутати Верховної Ради України IX скликання, у тому числі ОСОБА_4 , склали присягу на вірність Україні перед Верховною Радою України та скріпили її особистим підписом.
Таким чином, 29.08.2019 ОСОБА_4 набула повноважень народного депутата IX скликання та є ним по теперішній час.
Так, ОСОБА_4 як народний депутат, будучи обізнаною у зв'язку із службовим становищем про підстави і механізм застосування санкцій до фізичних осіб та юридичних осіб відповідно до Закону України «Про санкції» №1644-VII від 14.08.2014, а також суб'єктів, що уповноважені приймати рішення щодо застосування таких санкцій щодо юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи, передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, прийняла рішення вчинити підбурення ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_14 дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
У зв'язку з цим, а також з метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та подальшого можливого притягнення її до кримінальної відповідальності, прийняла рішення про залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які сприятимуть вчиненню кримінального правопорушення та виконуватимуть відповідні дії задля підбурення ОСОБА_14 .
Переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 не пізніше 18.07.2025, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, довела зміст своїх злочинних намірів до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомивши їх про свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_14 дій з використанням службового становища, а саме прийняття Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, як членом Ради національної безпеки і оборони України, рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко», та запропонувала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взяти участь у вчиненні вказаного вище корупційного умисного злочину.
Внаслідок чого не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_4 та відведеної їм, тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ролі і участі у відповідній протиправній діяльності, погодились на вказану пропозицію ОСОБА_4 .
Згідно із приміткою до ст. 368 КК України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.
При цьому ОСОБА_4 визначила роль ОСОБА_9 , як особи, яка має здійснювати подальше безпосереднє спілкування із ОСОБА_14 з приводу: одержання неправомірної вигоди, роз'яснення строків накладення санкцій на ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та з інших питань, що пов'язані із організацією передання неправомірної вигоди службовим особам Ради національної безпеки і оборони України, як необхідної умови застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У свою чергу ОСОБА_8 визначено роль особи, яка має у співучасті з іншими суб'єктами кримінального правопорушення безпосередньо під час зустрічей вчиняти активні дії у вигляді висловлювань з метою підбурення ОСОБА_14 до надання неправомірної вигоди.
Встановлено, що ОСОБА_4 призначила ОСОБА_14 зустріч у закладі громадського харчування по вул. Липська, 9 у м. Києві з метою обговорення усіх питань, визначивши датою зустрічі 18.07.2025.
У подальшому 18.07.2025 у приміщенні закладу громадського харчування по вул. Липська, 9 у м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , на яку був запрошений ОСОБА_14 .
Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_14 про можливість організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також те, що необхідною умовою організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко» є надання ОСОБА_14 непрамовної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 250 тис доларів США.
У свою чергу ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 , що після передання грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 має отримати від вказаної особи розписку про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_14 до ОСОБА_9 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_14 .
У подальшому, 21.07.2025 близько 23 год 13 хвилин ОСОБА_4 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_14 повідомлення, в якому висловила прохання передати першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 50 тис доларів США.
Надалі 25.07.2025 ОСОБА_4 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_14 повідомлення, в якому надала вказівку щодо подальшого спілкування з приводу застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та надання неправомірної вигоди здійснювати із людиною, яка вийде із ОСОБА_14 на зв'язок.
Після чого 25.07.2025 у месенджері ««Signal»» на абонентський номер ОСОБА_14 від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про готовність проведення зустрічі.
Під час подальшого листування з ОСОБА_14 у месенджері «Signal» ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_14 про подальші дії щодо застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції», а саме висловив ОСОБА_14 вимогу надати першу частину неправомірної вигоди у розмірі 50 тис доларів США, як необхідної умови застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також необхідності надання другої частини неправомірної вигоди у подальшому; також повідомив строки підготовки питання застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко.
Надалі 28.08.2025 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 , що в разі передання ним неправомірної вигоди у розмірі 250 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
Також ОСОБА_9 повідомив про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_14 до ОСОБА_9 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_14 згідно цих розписок, які зберігатимуться у ОСОБА_4 .
Надалі 03.09.2025 ОСОБА_9 запросив ОСОБА_14 на зустріч, яка мала відбутись 04.09.2025 у м. Києві та участь у який мала прийняти ОСОБА_4 .
Наступного дня 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві у період з 12 год 25 хв по 12 год 42 хв відбулась зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 висловили до ОСОБА_14 вимогу надати грошові кошти у сумі 250 тис доларів США в якості неправомірної вигоди, як необхідної умови застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У ході зазначеної розмови 04.09.2025 у період 12 год 25 хв по 12 год. 42 хв. у приміщенні №29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві ОСОБА_14 повідомив про можливість передання ним тільки половини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США. У відповідь на це, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висловила до ОСОБА_14 своє незадоволення таким рішенням і повідомила, що в разі не передання усієї наперед обумовленої суми у розмірі 250 тис доларів США, жодних дій щодо забезпечення застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» здійснюватися не буде.
При цьому 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спільно по черзі повідомили ОСОБА_14 про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_14 до ОСОБА_9 та навпаки, що будуть гарантією повернення грошових коштів ОСОБА_14 в разі не застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
Отримавши відмову ОСОБА_14 04.09.2025 під час зустрічі передати усю суму наперед обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомила про небажання далі продовжувати розмову із ОСОБА_14 з цього приводу. Твердження аналогічного змісту у присутності ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , висловив і ОСОБА_8 .
Як наслідок зустріч була завершена і ОСОБА_14 04.09.2025 залишив приміщення №29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві.
У подальшому того ж дня, тобто 04.09.2025 близько 13 год. 44 хв. ОСОБА_9 , діючи згідно спільного із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_14 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, у месенджері «Signal» повідомив ОСОБА_14 , що в разі передання ним 04.09.2025 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції».
У ході подальшого листування із ОСОБА_14 у месенджері «Signal» ОСОБА_9 повідомив останнього, про місце та час зустрічі для передання ОСОБА_14 першої частини неправомірної вигоди.
На виконання вказівок ОСОБА_9 , 04.09.2025 близько 17 год 02 хв ОСОБА_14 прибув до будинку № 19 по вул. Інститутській у м. Києві, де його зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та провели до приміщення № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві .
У подальшому 04.09.2025 близько 17 год 20 хв до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у приміщенні №29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві приєдналась ОСОБА_4 , яка діючи згідно спільного зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_14 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надала ОСОБА_14 вказівки щодо змісту та оформлення раніше обумовлених розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_14 і навпаки, як гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» або повернення грошових коштів, що будуть передані ОСОБА_14 .
У подальшому, після складення ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_14 та навпаки, 04.09.2025 приблизно о 17 год 35 хв ОСОБА_14 , діючи на виконання попередніх вказівок та вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві передав ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис доларів США як необхідної умови прийняття службовими особами Ради національної безпеки і оборони України рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У свою чергу ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_14 складені ними розписки з метою подальшої їх передачі для зберігання ОСОБА_4 .
Окрім того, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_9 після одержання першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис доларів США у присутності ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 , що вищевказані грошові кошти будуть переданні службовим особам Ради національної безпеки і оборони України.
Надалі, починаючи з 05.09.2025 до 05.12.2025 ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_14 інформацію щодо процесу підготовки та погодження документів, необхідних для застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
Таким чином, у кримінальному провадженні №42025000000000706 05.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України:
ОСОБА_4 ,… ОСОБА_9 ,.. ОСОБА_8 ».
Також у клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозр ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами: 1) заявою ОСОБА_14 (дійсні анкетні дані змінено у зв'язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2025; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (дійсні анкетні дані змінено у зв'язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») в якому підтверджено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення; 3) протоколом огляду від 20.08.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_14 у якому виявлено листування зі ОСОБА_4 та абонентом, підписаним у застосунку Signal як «AS» - ОСОБА_17 ; 4) протоколом огляду мережі інтернет від 20.08.2025 під час якого оглянуто сторінки сайту Верховна Рада України та встановлено наявність інформації стосовно народного депутата України ОСОБА_4 ; 5) протоколом огляду від 30.08.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_14 у якому виявлено листування з ОСОБА_17 щодо умов запровадження санкцій; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2025 під час якого останній повідомив про відповідне листування з ОСОБА_17 , описаний ним процес запровадження санкцій, надання грошових коштів та написання розписок; 7) протоколом огляду від 04.09.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_14 у якому виявлено листування з ОСОБА_17 ; 8) протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 04.09.2025 під час якого ОСОБА_14 вручені, для передачі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 125 тис. доларів США та несправжні (імітаційні) засоби - візуально схожі на грошові кошти які імітують грошові кошти загальною сумою 125 тис. доларів США. 9) протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 05.09.2025 № 19/8645; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.09.2025 в ході якого останній підтвердив обставини, що викладені у протоколі за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 05.09.2025 № 19/8645; 11) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2025, в ході якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_9 як особу, якій 04.09.2025 він передав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 250 тисяч доларів США; 12) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.10.2025; 13) протоколом огляду від 07.10.2025, яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_14 в якому зафіксовані повідомлення ОСОБА_9 ; 14) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) спостереження за річчю (грошовими коштами). 04.09.2025 зафіксовано переміщення грошових коштів ОСОБА_14 на місце зустрічі, визначене ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та подальший рух грошових коштів; 15) протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_9 від 30.10.2025, яким зафіксовано зустріч 29.10.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ; 16) протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 від 04.09.2025, в якому відображено обставини зустрічі та зміст розмов, що відбулись 04.09.2025 під час зустрічі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за участю ОСОБА_4 ; 17) протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 06.03.2026 №19/2625, в якому зафіксовано обставини листування ОСОБА_9 із ОСОБА_14 , а також проведення зустрічей між двома останніми після 04.09.2025; 18) протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_9 від 02.03.2026 № 19/2394, в якому відображено обставини зустрічі та зміст розмов, що відбулись 93.12.2025 під час зустрічі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ; 19) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Окрім того, у клопотанні наводився перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, та обставини, що перешкоджали здійснити процесуальні дії раніше, а саме:
«- завершити проведення судової експертизи відео звукозапису та отримати висновок за результатами її проведення; - завершити проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи аудіо-, відеоматеріалу та отримати висновки за результатами її проведення; - завершити проведення комп'ютерно-технічних експертиз ноутбуків та мобільних телефонів, що перебували у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тобто технічних носіїв інформації, які становлять речові докази у кримінальному провадження та були вилучені в ході проведення обшуків, з метою подолання логічних систем захисту до вмісту окремих телефонів, встановлення видалених текстових файлів; відповідних резервних копій цифрового наповнення мобільних телефонів, а також явних та видалених файлів у вмісту цифрової пам'яті; - завершити проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи щодо вилучених боєприпасів; - провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 ;- провести слідчі та процесуальні дії, які спрямовані на перевірку фактичних обставин, що викладені у показах підозрюваної ОСОБА_4 від 12.03.2026; - завершити розсекречення ухвал Вищого антикорупційного суду, на підставі були проведені негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні; - провести слідчі та процесуальні дії, що спрямовані на перевірку та дослідження обставин можливої участі інших осіб у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 корупційного злочину, - з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; - здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Так, на теперішній час, у кримінальному провадженні не завершено проведення судової експертизи відео звукозаписів, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також не завершено проведення призначеної постановою судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи аудіо-, відеоматеріалу.
Призначення вищевказаних експертиз не було здійснено раніше із об'єктивних та обґрунтованих причин, оскільки необхідним було проведення ретельного огляду карток пам'яті, що містять аудіо-, відеозаписи, отримані за результатами проведення НСРД.
Окрім того, призначення вищевказаних експертиз не було здійснено раніше з тих причин, що для їх швидкого та якісного проведення необхідне відібрання та зазначення у постановах про призначення відповідних експертиз часових відрізків, дослідження яких має здійснити експерт, знадобився час для проведення предметних та якісних оглядів об'єктів дослідження - карток пам'яті формату micro SD, на яких містяться відповідні досліджувані аудіофайли та аудіовідеофайли із записами розмов підозрюваних та ОСОБА_14 .
З метою з'ясування термінів проведення вищевказаних експертиз на адресу експертної установи було спрямовано лист, за результатами розгляду якого детективів Національного бюро проінформовано, що вищевказані судові експертизи будуть виконані у термін до 90 календарних днів.
Крім того, станом на теперішній час без подоланої системи логічного захисту лишаються мобільні телефони, що вилучені у ОСОБА_9 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .
З метою подолання системи логічного захисту вищевказаних мобільних телефонів, а також з метою віднайдення відомостей, що можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні детективами Національного бюро призначено 7 комп'ютерно-технічних експертиз.
З метою з'ясування термінів проведення вищевказаних експертиз на адресу експертної установи було спрямовано лист, за результатами розгляду якого детективів Національного бюро проінформовано, що орієнтовний строк виконання вищевказаних судових експертиз - початок другого півріччя 2026 року.
Також, на цей час потрібно виконати процедури скасування грифів обмеженого доступу до ухвал Вищого антикорупційного суду, на підставі були проведені негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні.
Проведення такої процедури необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, які проведено щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Окрім того 12.03.2026 в якості підозрюваної детективами Національного бюро допитано ОСОБА_4 , яка надала покази, що потребують перевірки шляхом проведення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Також детективами Національного бюро 20.03.2026 задоволено клопотання сторони захисту про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 .
З урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій може також виникнути необхідність у проведені їх перевірки шляхом проведення допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об'єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. У кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, у тому числі із залученням спеціалістів, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме проведено більш ніж шість обшуків, в тому числі частина до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, подано клопотання про накладення арешту на майно.
Покази, що потребують перевірки слідчим шляхом підозрюваною ОСОБА_4 були надані тільки 12.03.2026.
Так у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 першочергово було підготовлено і направлено до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення слідчих дій, а також майно яке перебуває у власності підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не було проведено раніше у тому числі із вказаних вище причин.
Також повний аналіз і правова оцінка зібраних під час досудового розслідування доказів і фактичних даних у їх сукупності та взаємозв'язку необхідні для надання правильної правової кваліфікації діям підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пов'язаних із можливим повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.
Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з'ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину.
Отримання висновків експертів за результатами проведення судових експертиз надасть можливість встановити осіб, які брали участь у розмовах, наявних на зазначених вище аудіозаписах, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також надасть можливість ототожнити осіб за усним мовленням, зафіксованим у наведених вище аудіофайлах.
Отримання висновків за результатами проведення комп'ютерно-технічних експертиз надасть можливість отримати нові фактичні обставини, які можуть бути використані в якості доказів на підтвердження слідчої версії щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, або навпаки, спростувати слідчу версію сторони обвинувачення.
Таким чином, результати слідчих та інших процесуальних дій мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, а також строки завершення проведення експертних досліджень, це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.
Продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії, насамперед отримати висновки судових експертиз. ».
2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи таке повністю необґрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_9 не зміг взяти участь в судовому засіданні.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків, зміст чого розкриває частина 1 статті 28 КПК, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частинами 2, 3 статті 28 КПК визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Згідно з частиною 5 статті 28 КПК, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
3.2. Відповідно до чинної частини 1 статті 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 219 визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно із частиною 4 статті 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
3.3. Статтями 294, 295, 295-1 КПК, розташованими в параграфі 4 глави 24 КПК, визначені диференційовані повноваження на продовження досудового розслідування (залежно від терміну) керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, слідчого судді, та порядок такого продовження.
Згідно з частиною 3 статті 219 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 статті 294 КПК визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Частинами 1, 4, 5 статті 295-1 КПК визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого…Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
3.4. КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).
3.4.1. 05.12.2025 у кримінальному провадженні № 42025000000000706 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 27/частиною 4 статті 369 КК, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 27/частиною 4 статті 369 КК, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 27/частиною 4 статті 369 КК, а саме у підбуренні до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Санкції кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до статті 12 КК таке кримінальне правопорушення класифікується як тяжке.
3.4.2. Описані у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення 05.12.2025 підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 повідомлень про підозру (які відповідають формальним вимогам статті 277 КПК, здійснені згідно із статтями 111, 135, 278 КПК та підписані уповноваженою особою в порядку, передбаченому статтею 481 КПК), дають підстави визнати набуття ними статусу підозрюваних та наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.
Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою продовження строку досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження за сутністю шляхом ухвалення вироку, а лише для визначення вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
3.5. Належить зазначити, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 обраховується із 05.12.2025, тобто з дня повідомлень ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та мав би закінчитись 05.04.2026, оскільки 30.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 у справі №991/795/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 05.04.2026.
Слідчий суддя зазначає, що подане клопотання відповідає формальним вимогам частини 2 статті 295-1 КПК і погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_13 відповідно до пункту 2 частини 3 статті 294 КПК.
Об'єктивними обставинами, що перешкоджають завершити досудове розслідування у двомісячний строк на думку детектива, є те, що у цьому кримінальному провадженні необхідно завершити проведення та провести значний обсяг слідчих (процесуальних) дій, які потребують додаткового часу, а саме: 1) завершити проведення судової експертизи відео-, звукозапису та отримати висновок за результатами її проведення; 3) завершити проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи аудіо-, відеоматеріалу та отримати висновки за результатами її проведення; 4) завершити проведення комп'ютерно-технічних експертиз ноутбуків та мобільних телефонів, що перебували у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , тобто технічних носіїв інформації, які становлять речові докази у кримінальному провадження та були вилучені в ході проведення обшуків, з метою подолання логічних систем захисту до вмісту окремих телефонів, встановлення видалених текстових файлів; відповідних резервних копій цифрового наповнення мобільних телефонів, а також явних та видалених файлів у вмісту цифрової пам'яті; 5) завершити проведення комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи щодо вилучених боєприпасів; 6) провести одночасний допит за участю підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 ; 7) провести слідчі та процесуальні дії, які спрямовані на перевірку фактичних обставин, що викладені у показах підозрюваної ОСОБА_4 від 12.03.2026; 8) завершити розсекречення ухвал Вищого антикорупційного суду, на підставі були проведені негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні; 9) провести слідчі та процесуальні дії, що спрямовані на перевірку та дослідження обставин можливої участі інших осіб у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 корупційного злочину ; 10) з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри.
3.6. Згідно із пунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п'ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Окрім того, пунктом 6 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 №591 визначено, що проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю. Судові експертизи або експертні дослідження виконуються працівниками ДНДЕКЦ, НДЕКЦ за черговістю надходження. За клопотанням замовника черговість та строки виконання можуть змінюватися. Судова експертиза проводиться після подання до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. Відповідно до пункту 15 розділу І тієї Інструкції, строк проведення судової експертизи або експертного дослідження встановлюється директором, заступником директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ або керівником відповідного відділу (сектору) залежно від складності дослідження та з урахуванням завантаження фахівця і становить: до 10 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії простих досліджень; до 30 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень середньої складності; до 60 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії складних досліджень; до 90 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень особливої складності. У разі значного завантаження експерта, коли в його провадженні перебуває одночасно більше десяти експертиз або менша кількість експертиз, якщо вони складні, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на їх виконання. Якщо судову експертизу або експертне дослідження не може бути виконано протягом 30 днів, більш тривалий строк установлюється за письмовою згодою ініціатора після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не має перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів. У разі відмови ініціатора, який призначив судову експертизу або експертне дослідження, погодити запропонований більш тривалий строк проведення судової експертизи йому надається пропозиція щодо призначення проведення експертизи іншими суб'єктами судово-експертної діяльності, визначеними в статті 7 Закону України «Про судову експертизу», при цьому матеріали повертаються ініціатору. У разі невиконання заявленого експертом клопотання протягом 45 днів з дня направлення клопотання про надання додаткових або порівняльних матеріалів та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, при надходженні від ініціатора (особи або органу, які призначили судову експертизу) листа про продовження строку виконання заявленого клопотання строк виконання клопотання може бути продовжено до 30 днів. Матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (додаток 6) у разі: несплати вартості судової експертизи або експертного дослідження впродовж 30 днів з дня отримання розрахунку вартості у порядку, передбаченому чинним законодавством; незабезпечення доступу до об'єкта дослідження впродовж 30 днів з дня направлення клопотання (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта). Строк проведення судової експертизи або експертного дослідження починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується в день складання висновку експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи або експертного дослідження. У строк проведення судової експертизи або експертного дослідження не включається строк виконання клопотання експерта та усунення допущених ініціатором (особою або органом, які призначили судову експертизу) недоліків. Клопотання експерта може бути надіслано особі або ініціатору (особі або органу, які призначили судову експертизу) у строк, що не перевищує половини строку проведення судової експертизи, визначеного цією Інструкцією.
3.7. Слідчий суддя враховує те, що це кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого корупційного злочину, та обсяг і специфіка слідчих і процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, характер та обставини події кримінальних правопорушень, які розслідуються, достатньо значна кількість осіб, яким повідомлено про підозри, свідчать про особливу складність цього кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами доведена необхідність здійснення органом досудового розслідування низки слідчих і процесуальних дій, які не могли бути здійснені чи завершені раніше через необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме проведення низки вже призначених експертиз відео-, звукозаписів, семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи аудіо-, відеоматеріалів, комп'ютерно-технічних експертиз технічних носіїв інформації, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадження, комплексної судової дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та судово-балістичної експертизи щодо вилучених боєприпасів, що потребуватиме додаткового часу. В той же час, належить врахувати відносну умовність нормативного строку проведення цих експертиз, оскільки загальновідомим є те, що експертні установи наразі є перевантаженими, що може зумовлювати збільшення строку їх проведення на невизначений термін.
Окрім того, наразі неможливо достеменно передбачити час проведення аналізу великих масивів інформації і розсекречення матеріалів НСРД, виконання чого зазвичай займає довгий період часу.
Разом з тим, завершення інших слідчих дій, зазначених у клопотанні, не потребує значного додаткового часу з огляду на те, що такі (допити свідків і підозрюваних, розсекречення ухвал ВАКС, на підставі яких були проведені НСРД у цьому кримінальному провадженні; дії, що спрямовані на перевірку та дослідження обставин можливої участі інших осіб у вчиненні інкримінованого злочину, визначення остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних) цілком можуть буті здійснені паралельно із завершенням призначених судових експертиз.
Водночас слідчий суддя бере до уваги те, що тривале перебування низки осіб під підозрою у вчиненні тяжкого злочину покладає на них тягар впродовж строку досудового розслідування, який не має бути невизначеним через тривалість проведення органом досудового розслідування процесуальних і слідчих дій, що не залежить від сторони захисту.
Відтак слідчий суддя вважає, що подане клопотання належить задовольнити частково шляхом продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 05.06.2026 включно, тобто до 6 (шести) місяців від дня повідомлень про підозру, який буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження та здійснення всіх можливих дій для завершення повного і всебічного досудового розслідування, та яке у разі реальної необхідності може бути продовженим.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 369-372, 532 КПК, суд
1. Задовольнити частково клопотання.
2. Продовжити до 05.06.2026 включно (до шести місяців від дня повідомлень про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 06.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________