Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
іменем України
01 квітня 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду судової справи №991/7274/25.
Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий суддя задовольнила порядок дослідження доказів під час судового розгляду, запропонований стороною обвинувачення, незважаючи на те, що обвинувачена не закінчила оголошення вступної промови. На переконання сторони захисту, такі дії свідчать про недотримання принципу диспозитивності та порушення таємниці нарадчої кімнати.
За таких обставин з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, обвинувачена просила відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду вказаної справи.
У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники підтримали заяву про відвід головуючого судді, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки не існує підстави, на яку посилається сторона захисту, а суд ще не визначив порядок дослідження доказів.
Заслухавши учасників, Суд дійшов таких висновків.
Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний запобігти реальній або потенційній упередженості при вирішенні поставленого перед судом питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані. Інститут відводу є гарантією справедливого судового розгляду, однак він не допускає розширеного тлумачення законодавчих підстав, і не має використовуватися для блокування або уповільнення нормального ходу судового процесу.
Правила, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, регламентовані ст. 75, 76 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 3, 4 ст. 80 КПК України)
Доводи обвинуваченої, якими обґрунтовується заява про відвід головуючого судді, фактично зводяться до припущень про нібито заздалегідь сформовану позицію суду щодо порядку дослідження доказів відповідно до ст. 349 КПК України. Втім, ці мотиви є голослівними і не відповідають дійсності. Так, у вступній промові сторони обвинувачення та захисту зазначають, зокрема, порядок дослідження доказів, який сприятиме, на їх думку, викладу своєї правової позиції (ч. 1 ст. 349 КПК України). Оголошення вступної промови є правом учасника провадження. Метою такого оголошення є формування загального уявлення про позицію сторони щодо подій, які інкримінуються обвинуваченій, та визначення обсягу і порядку доказів, які будуть досліджуватися під час судового розгляду.
Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені (ч. 2 ст. 349 КПК України). Отже, відсутність відповідного процесуального рішення суду виключає припущення щодо задоволення запропонованого стороною порядку дослідження доказів або сформованої позиції суду з цього питання.
Як вбачається з журналу судового засідання від 25.03.2026 та його технічного запису з 12 год 21 хв обвинувачена ОСОБА_6 розпочала оголошення вступної промови, втім о 12 год 38 хв головуючий суддя повідомила про закінчення відведеного часу і відкладення розгляду справи до 01.04.2026 о 09:00. Жодного судового рішення, яким визначався або попередньо окреслювався порядок дослідження доказів, у зазначеному судовому засіданні постановлено не було.
Положення КПК України передбачають можливість суду постановити ухвалу без виходу до нарадчої кімнати для вирішення питань, пов'язаних із організацією судового процесу, із наведенням висновків і мотивів такого рішення. Втім, у такому випадку судове рішення фіксується у журналі судового засідання і відповідними технічними засобами. У даному випадку такого оголошення і фіксації не відбулось з очевидної причини - суд не міг визначити порядок дослідження доказів з огляду на те, що представники сторони захисту ще не закінчили свої виступи зі вступними промовами.
Посилання сторони захисту на формулювання головуючого судді щодо переходу до дослідження доказів після завершення вступної промови як на підставу для відводу є юридично некоректним. Адже вказане не свідчить про упередженість судді і відображає процесуальну закономірну послідовність стадій судового розгляду після завершення вступних промов сторін.
Таким чином, відсутні об'єктивні та обґрунтовані підстави, які свідчать про упередженість головуючого судді, а тому в задоволенні чергової заяви обвинуваченої про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд
1.У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №991/7274/25 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4