Справа № 643/5067/26 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/643/2262/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/429/26
Категорія: у порядку КПК України
30 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 112026221170000679 від 14 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покладено на підозрюваного такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (реєстрації) та місця роботи (навчання, служби);
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка суперечить вимогам КПК України.
Посилається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, яке відповідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, а територія с. Охрімівка, Вовчанського району, Харківської області, де зареєстрований останній, розташована безпосередньо біля зони проведення бойових дій.
Останнє місце мешкання підозрюваного, є адреса місце вчинення кримінального правопорушення, де він мешкав спільно з потерпілим та безпосереднім свідком злочину ОСОБА_9 .
На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_7 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає.
Офіційно він ніде не працює, незважаючи на наявність цивільної дружини, з останньою не проживає, інших стійких соціальних зв'язків немає, досяг віку, з якого він може безперешкодно покинути межі нашої країни та виїхати за кордон.
За вказаних обставин, прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окремо прокурор звертає увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , та те, що 17.03.2026 в результаті отриманих тілесних ушкоджень в медичній установі настала смерть потерпілого ОСОБА_10 . 19.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на частину 2 статті 121 КК України.
Прокурор вважає, що органом досудового розслідування доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила врахувати, що підозрюваного ОСОБА_7 з гуртожитку, де він проживав виселлено, у зв'язку з порушенням режиму проживання, після вручення йому зміненої підозри, місце знаходження останнього було невідоме, у зв'язку з чим, не було можливості забезпечити його участь у судовому засідання в суді апеляційної інстанції 25.03.2026.
ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснив, що він не має мобільного телефону, у зв'язку з чим, не був обізнаним про судове засідання та повідомив, що з гуртожитку його виселили, на даний час він проживає у хостелі, має цивільну дружину, яка проживає у гуртожитку як ВПО, однак проживати разом, вони не можуть, оскільки до гуртожитку його не впускає комендант. Повідомив, що він не працює, отримує мінімальну пенсію та на даний час має травму руки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав за можливе забезпечити належну процесуальне поведінку підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу непов'язаного з триманням під вартою. Звертав увагу, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, цілком відповідає особі підозрюваного та обставинам кримінального провадження.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, вважав, що жоден інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з попереднім ув'язненням, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилаючись на положення частини 4 статті 183 КПК України, слідчий виключав можливість застосування альтернативного запобіжного заходу - застави.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважав, що матеріали клопотання слідчого не містять даних про те, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та потерпілого може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде надмірним, а заявленим в клопотанні слідчого ризикам можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді щодо не доведення ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 112026221170000679 від 14.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
14.03.2026 о 04:57 ОСОБА_7 затримано, в порядку статті 208 КПК України.
14.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовував наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, а тому, побоюючись суворого покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, підозрюваний може вдатися до втечі та переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, останній не має постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, а територія с. Охрімівка, Вовчанського району, Харківської області, де зареєстрований останній, розташована безпосередньо біля зони проведення бойових дій, тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування.
Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваним від органу досудового розслідування або суду, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Також суд апеляційної інстанцій не виключає можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_11 дій, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на обстаивини кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, прокурором доведено, наявність ризиків, передбачених, пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КПК України.
З урахуванням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції бере до уваги особу підозрюваного а саме те, що ОСОБА_7 , місця проживання у м. Харкові та Харківській області немає, офіційно не одружений, дітей на утриманні немає, є пенсіонером, має цивільну дружину, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.
Враховуючи положення пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за неможливе застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу - застави.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, крім іншого, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 відповідно, ухвала слідчого судді підлягаю скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року - скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.05.2026, включно, без визначення розміру застави.
Взяти під варту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду - негайно.
Зобов'язати слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: