Справа № 761/4857/26
Провадження № 3/761/1677/2026
03 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 21 січня 2026 року приблизно о 08 год. 03 хв. в м. Києві на вул. Молдовській,2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини та при виявленні перешкоди, а саме автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21 січня 2026 року приблизно о 08 год. 03 хв. в м. Києві на вул. Молдовській,2, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з прибудинкової території перед проїзною частиною не переконався в безпечності та не надав дорогу автомобілю «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по тій дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив пункт 10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. В день пригоди ОСОБА_1 надав пояснення в яких зазначив, що з правого боку з двору водій автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на перехрестя. В той же момент, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 не зміг зупинити своє авто внаслідок чого відбулось зіткнення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою вину в порушенні ПДР України та вказав що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушень ПДР водієм автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 наданих в день пригоди, він зазначив, що виїжджаючи з прибудинкової території рухався в напрямку рівнозначного нерегульованого перехрестя. Знизивши швидкість перед самим перехрестям, оцінивши дорожню ситуацію, розпочав виконання маневру повороту ліворуч. З правої сторони перешкод не було. Під час завершення маневру побачив як до перехрестя під'їжджає автомобіль «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим лівим сигналом повороту. Після цього ОСОБА_2 зупинив власний автомобіль. Водночас водій автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи змогу зупинити автомобіль не зупинив його. ОСОБА_2 зазначив що водій автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду рівнозначного перехрестя.
03.04.2026 року ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення. В той же час наполягав на тому, що зіткнення відбулось на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг та відповідно саме водій автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_1 мав надати можливість автомобілю «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився праворуч від нього, завершити поворот.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає..
Також, п. 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Пункт 1.10 ПДР України дає наступні визначення:
житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.34;
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
ОСОБА_2 зазначаючи що зіткнення відбулось на перехресті рівнозначних доріг не надав доказів, що частина дороги з якої він виїжджав має наскрізний проїзд. Натомість, він сам повідомив, що така дорога не має наскрізного проїзду, оскільки прибудинкова територія не має проїзду.
Таким чином, враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 до моменту дорожньо-транспортної пригоди виїжджав саме з прилеглої території та місце зіткнення не є перехрестям рівнозначних доріг.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода є наслідком порушень ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України та вина ОСОБА_2 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото з місця пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , власними поясненнями ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, пояснення учасників ДТП, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.3 ПДР України, оскільки в його діях відсутнє порушення вказаного пункту ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.Г. Притула