Справа № 752/1271/24
Провадження № 1-кс/752/2647/26
30 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023100000000591 від 29.11.2023,
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023100000000591 від 29.11.2023 у якому представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 752/1271/24, провадження № 1-кc/752/10738/25, на майно ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: 3220887000:03:002:0122, яка заходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках кримінального провадження № 42023100000000591 від 29.11.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 752/1271/24, провадження № 1-кc/752/10738/25, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером: 3220887000:03:002:0122, яка заходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада, та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Правовою підставою для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є забезпечення відшкодування шкоди.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2026 арешт, накладений на вищевказаний транспортний засіб, в частині користування ним, був скасований.
На даний час розмір шкоди (збитків), завданий кримінальним правопорушенням, був відшкодований в добровільному порядку, тому у подальшому застосуванні арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відпала потреба.
На підставі зазначеного представник власника майна просить про задоволення клопотання.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялись належним чином.
Від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Від процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, у якій прокурор зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час збитки у кримінальному провадженні відшкодовані у повному обсязі.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності представника власника майна та прокурора від яких надійшли заяви про розгляд клопотання у їхню відсутність.
В зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Тобто, прийняття рішення про скасування арешту майна можливе за умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 42023100000000591 від 29.11.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 752/1271/24, провадження № 1-кc/752/10738/25, накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером: 3220887000:03:002:0122, яка заходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада, та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Згідно змісту ухвали слідчого судді від 24.12.2025 правовою підставою для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні є забезпечення відшкодування шкоди.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2026 арешт, накладений на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині користування ним, було скасовано.
На підставі наявних в матеріалах клопотання відомостей встановлено, що станом на момент розгляду цього клопотання збитки у кримінальному проваджені №42023100000000591 відшкодовано.
Прокурор не заперечував факту відшкодування збитків у кримінальному провадженні про що зазначив письмово у поданій ним до слідчого судді заяві.
За змістом положень ст. 2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Отже, з огляду на конкретні обставини справи, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у арешті майна.
З огляду на викладене клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2025 у справі № 752/1271/24, провадження № 1-кc/752/10738/25, на майно ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: 3220887000:03:002:0122, яка заходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада, та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1