Справа № 752/10686/25
Провадження №: 1-кс/752/2797/26
Іменем України
06.04.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025100010001101 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , який був на ВКЗ,
встановив:
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12025100010001101 від 25.03.2025 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.03.2026 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 без зазначення підстав та обґрунтування.
06.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 не підтримав подану заяву про відвід.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки обвинувачений не навів жодних підстав для відводу.
Вивчивши заяву про відвід, пояснення обвинуваченого в суді, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити виходячи з наступного.
В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Однак, обвинувачений заявивши відвід, не навів будь-яких підстав, визначених ст. 75 КПК України, не обґрунтував обставини для відводу та не навів будь-яких аргументів та доказів. Крім того, під час розгляду заяви вказав, що відвід не підтримує.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100010001101 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1