Справа №718/265/26
Провадження №1-кп/718/21/26
06.04.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262110000276 від 17.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
16 жовтня 2024 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , помітив припаркований на автобусній зупинці мотоцикл марки «SENKE» моделі «SK200-12», 2020 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння цим мотоциклом.
Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний умисел на незаконне заволодіння мотоциклом марки «SENKE» моделі «SK200-12», номерний знак НОМЕР_2 , який йому не належить та без дозволу власника ОСОБА_7 на користування цим транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу сів на мотоцикл та від'єднавши дроти від замка запалювання, завів двигун, привів мотоцикл у рух, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, рушив на мотоциклі до місця проживання, чим вчинив незаконне заволодіння мотоциклом.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів мотоциклом марки «SENKE», моделі «SK200-12», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , чим протиправно вилучив мотоцикл всупереч волі власника, та завдав йому матеріальної шкоди на суму 35041,76 (тридцять п'ять тисяч сорок одна грн. 76 коп.).
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до ч.1 ст.289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.
Позиції сторін судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні стверджував про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити обвинуваченому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та з врахуванням особи обвинуваченого, який визнав свою вину, звільнити його від відвідбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки.
Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, повідомив, що надалі вчиняти такого не буде, просив суворо його не карати.
Захисник у судовому засіданні просив визнати обвинуваченого винним та з урахуванням того, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, при визначенні покарання просив встановити обвинуваченому іспитовий строк.
Представник потерпілого у письмовому клопотанні, поданому до суду електронною поштою 06.04.2026, просив провести судове засідання без участі потерпілого та його представника у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, з врахуванням визнання вини обвинуваченим просив притягнути його до кримінальної відповідальності за інкримінованим діянням та покарати його згідно чинного законодавства.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Прокурор у судовому засіданні у зв'язку із визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України, а саме: допитати обвинуваченого, дослідити речові докази, докази, які характеризують особу обвинуваченого, висновок судово-психіатричного експерта №75 від 27.01.2026, витрати на проведення експертизи.
Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого не заперечили проти зазначеного порядку дослідження доказів, запропонованого прокурором.
Відповідно до приписів ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз'яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вирішив заволодіти мотоциклом марки «SENKE» оскільки його п'ять годин ніхто не забирав, після чого, з'єднавши дроти від замка запалювання, завів двигун та проїхав на вказаному мотоциклі до місця свого проживання, у подальшому розібрав мотоцикл на деталі, свою вину визнає, про вчинене шкодує.
Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.
При цьому, суд враховує висновок судово-психіатричного експерта №75 від 27.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості, за своїм психічним станом він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, на даний час за своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є осудним та підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.289 КК України.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд враховує те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України є не судимим, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом F 70.1, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
При цьому, з огляду на обставини вчинення правопорушення, повневизнання обвинуваченим вини, щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю три роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн 80 коп. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-24/12314-АВ від 25.11.2024.
Речові докази: лапку від мотоцикла із написом «SENKE», яку упаковано у сейф-пакет № PSP 2172617, пластиковий обвіс червоного кольору із надписом «SENKE SK», фару, сидіння, лапки, дрібні металеві деталі, які упаковано у прозорий поліетиленовий пакет № РС 00001262, бак із мотоцикла із написом «SENKE», упакований у чорний поліетиленовий пакет із биркою та підписами № NPU-0215717, два колеса від мотоцикла, які опечатано биркою із підписами № NPU-0215718, маятник від мотоцикла, вихлопну трубу, тросик газу, ланцюг, болти, ручки руля, які упаковано у картонну коробку із биркою та підписами № NPU-0215715, двигун від мотоцикла із маркуванням «SK 166FML *2000372660*», який упаковано у картонну коробку із биркою та підписами № NPU-0215716, - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази: відеодиски CD-R «Alerus», на якому записано три відеозаписи (WhatsApp Video 2025-09-15 at 09.25.37, WhatsApp Video 2025-09-15 at 09.25.49, WhatsApp Video 2025-09-15 at 09.25.59) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1