Справа №705/758/26
2/705/1914/26
06 квітня 2026 року Уманський міськрайонний суду Черкаської області в складі:
головуючого судді Годік Л.С.
секретар Запорожченко О.А.
за участю: представника позивача Кушнеренко Т.В.
представників відповідача Рисюк Т.А., Євтушенко Л.М.,
розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та за зустрічним позовом АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та за зустрічним позовом АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Разом з позовною заявою 06.02.2026 представником позивача - адвокатом Кушнеренко Т.В. подано клопотання про витребування доказів в якому просила суд витребувати у відповідача ВСП «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» зразок проводу самовільного підключення, який упаковано до пакету та опломбовано пломбою № 7799388.
Клопотання обґрунтовано тим, що з Актом про порушення та Рішенням Комісії позивачка не згодна, оскільки порушення ПРРЕЕ остання не допускала, підключення електропроводки квартири поза схемою обліку не здійснювала. При цьому представники оператора перед складанням Акту до Споживача та його представників не зверталися, в квартиру не дзвонили та не намагалися забезпечити їх участі у складенні Акту, аналогічно як і не заходили до квартири виявити чи в дійсності туди заходить провід, не проводили його демонтаж, з метою встановлення місця куди він веде. Згідно Акту зазначено, що під час перевірки було вилучено зразок проводу самовільного підключення, який поміщено в пакет та опломбовано пломбою № 7799388 та вилучений представником оператора системи. Вважає, що даний доказ слід дослідити в сукупності з іншими доказами, але надати даний доказ самостійно не може, оскільки він перебуває на зберіганні у відповідача.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задоволити. Вказала, що вказаний доказ має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтвердить або спростує факт самовільного підключення до електромережі. Самостійно отримати цей доказ позивач не має можливості.
Представники відповідача в підготовчому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів судом подане представником позивача, посилаючись на те, що представник позивача не є спеціалістом щоб оглядати вилучений провід. Вказали, що вказаний провід описано в Акті про порушення, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.
Запитуваний доказ є належним, оскільки стосується предмета доказування у справі, та може мати істотне значення для встановлення обставин щодо наявності чи відсутності порушення правил користування електричною енергією.
З огляду на те, що зазначений доказ перебуває у володінні відповідача, а позивач не має можливості отримати його самостійно, суд приходить до висновку про необхідність його витребування.
Керуючисьст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни - задовольнити.
Витребувати у відповідача Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» зразок проводу самовільного підключення, який поміщено в пакет та опломбовано пломбою № 7799388.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду без поважних причин суд вправі вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяЛ.С. Годік