Справа №705/2310/26
1-кс/705/509/26
04 квітня 2026 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шиманівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, розлученого, працюючого начальником служби охорони ДП «Дослідне господарство «Христинівське» Інституту розведення і генетики тварин ім. М.В. Зубця НААН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
Слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12026250320000407 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.04.2026, о 20 годині 53 хвилини, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по вулиці Першотравневій, зі сторони вулиці Свято-Покровська по напрямку вулиці Ігоря Валюка, в місті Христинівка Уманського району Черкаської області, наближаючись до нерегульованого нерівнозначного перехрестя вулиць Першотравнева - Сергія Попика.
В цей час, по вулиці Першотравневій, зі сторони вулиці Ігоря Валюка по напрямку вулиці Свято-Покровська, справа по ходу руху автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
У ході подальшого руху, водій автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , виїхав на перехрестя вулиць Першотравнева - Сергія Попика та розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, по напрямку вулиці Ярослава Мудрого, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з якими:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
«16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.».
У результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, водій автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та допустив зіткнення із ним, внаслідок чого - пасажир автомобіля марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини діафізу правої плечової кістки з кутовим зміщенням та заходженням уламків по довжині, що згідно з пп. 2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог: п.п. 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у зв'язку із чим, останній набув статусу підозрюваного, та на нього покладено ряд обов'язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив не тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами, тяжкість тілесних ушкоджень спричинених потерпілому та те, що кримінальне правопорушення вчинено стосовно неповнолітнього.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Зазначив, що такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Та зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання та цивільна дружина зобов'язується забезпечувати ОСОБА_5 всім необхідним на час дії запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши доводи прокурора,захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який віднесено до категорії не тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; наявність у підозрюваного місця роботи; відсутність судимостей, відсутність утриманців, а також наявність заяви дружини ОСОБА_11 , яка зобов'язується забезпечити ОСОБА_5 всім необхідним на весь час дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчогоВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- цілодобово не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (навчання);
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02 червня 2026 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13