Справа № 712/10692/25
Провадження №2/712/367/26
01 квітня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Безрукової Д.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки з припиненням спільної часткової власності, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння та земельної ділянки з припиненням спільної часткової власності за варіантом висновку експерта №2307/25 від 23.07.2025р. комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
22 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадженння.
13 листопада 2025 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.
Одночасно з відзивом відповідачем подане клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
16 лютого 2025 року представником відповідача подане клопотання про призначення повторної експертизи.
16 лютого 2026 року ухвалою суду суд відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Встановлено порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, допит експерта, вирішення клопотань учасників, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.
04 березня 2026 року адвокат Нестерко І.О. в інтересах відповідача подав до суду клопотання про повернення зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого засідання, про розгляд клопотання про закриття провадження.
05 березня 2026 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Нестерко Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про повернення зі стадії судового розгляді у підготовче засідання. Судом зазначено, що вході судового розгляду після з'ясування обставин справи та дослідження доказів суд зможе обгрунтовано ухвалити рішення про наявність підстав для закриття провадження, надавши оцінку доводам відповідача про відсутність спору між сторонами на момент пред'явлення позову.
В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд провести поділ домоволодіння по варіанту висновку експерта №2307/25 від 23.07.2025р. комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Відповідач та представник відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог про поділ домоволодіння по варіанту висновку експерта №2307/25 від 23.07.2025р. комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вказали, що відповідач не відмовлялась укласти у нотаріальному порядку договір про поділ спального майна, проте запропонований позивачем варіант поділу не прийнятний для відповідача.
Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Відповідач підтримала представника.
Позивач та її представник по суті клопотання заперечували, вказавши на існування між сторонами цивільного спору про поділ спільного майна.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши столрони, суд доходить таких витсновків.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що між сторонами не досягнуто домовленість про варіант поділу домоволодіння, тому суд не може погодитись з думкою представника відповідача про те, що на даний час та на момент звернення позивача з позовом до суду відсутній предмет спору.
Оскільки між сторонами існує спір, підстави для застосування пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, 352-354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Нестерко Ігоря Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 06 квітня 2026 року.