Справа № 697/2147/24
№ пров. 1-кп/697/33/2026
щодо вирішення питання пропризначення комісійної судової
автотехнічної експертизи
31.03.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі
відеоконференції),
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі
відеоконференції),
представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_7 (в режимі
відеоконференції),
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, яке подане у кримінальному провадженні № 1 2024 25 034 0000015 від 08.01.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покащів Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Стем Парк», депутатом не являється, пенсіонера, відноситься до осіб, які мають ІІІ групу інвалідності, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2024 25 034 0000015 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за 2 ст. 286 КК України.
31.03.2026 під час судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у вказаному кримінальному провадженні про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням всіх встановлених під час судового розгляду вихідних даних, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху ?; 2) Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?; 3) Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_4 від 27.03.2024 та 16.04.2024 року)?; 4) Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024 та 09.05.2024, рухаючись з дозволеною швидкістю за вказаних дорожніх умов? 5). Чи відбувся б роз'їзд автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , з дотриманням безпечного бокового інтервалу, за умови продовження руху автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 в межах своєї смуги руху за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_4 від 27.03.2024 та 16.04.2024?; 6) Чи відбувся б роз'їзд автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , з дотриманням безпечного бокового інтервалу, за умови продовження руху автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 в межах своєї смуги руху за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024 та 09.05.2024?; 7) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях яких із учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП? 8) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є причиною, а кого умовою виникнення даної ДТП?. Проведення експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.
Клопотання обґрунтував тим, що в ході судового розгляду матеріалів справи, дослідження висновків призначених у провадженні судових автотехнічних експертиз, стороною захисту було встановлено, що долучені стороною обвинувачення висновки експертиз є не повними. Зокрема, при виконанні судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП (висновок експерта 19/124-24/8885-ІТ) експерт послався на технічну неспроможність показів ОСОБА_4 та його покази не були взяті за увагу, оскільки ніби то в момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 частково перебував на зустрічній смузі, однак експертом не було взято до уваги той факт, що після зіткнення транспортний засіб ОСОБА_4 від'їхав назад у зворотному напрямку, щоб деблокувати потерпілих. Експерт у своїх дослідженнях вказану інформацію не врахував і проводив розрахунки відповідно до схеми до протоколу огляду місця, яка була складена після зміни первинної дорожньої обстановки. Окрім того, відповідаючи на перше запитання експертизи 19/124-24/8885-IT експертом було зазначено, що водій ОСОБА_8 мав виконати серед інших вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, однак чи виконав вказані вимоги ОСОБА_8 експертом зазначено не було. В дослідницькій частині експертом не було зроблені розрахунки, чи безпечною була швидкість руху ОСОБА_8 до моменту виникнення небезпеки для його руху за вказаних погодних та дорожніх умов з загальною видимістю елементів проїжджої частини 40 метрів. При чому, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що він для себе ніби то прораховув швидкість ОСОБА_8 , однак чому, не зазначив у висновку та в дослідницькій частині пояснити не зміг, більш того, сам експерт зазначив, що для встановлення причинного зв'язку між порушеннями вимог п.12.2 ПДР з боку ОСОБА_8 та наслідками що настали, необхідно призначити додатково експертизу.
У судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу не заперечували, щодо задоволення клопотання заявленого захисником обвинуваченого. Однак заперечили, щодо експертної установи, тому просили суд призначити доручити проведення експертизи іншій експертній установі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотангя про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити, щодо вибору експертної установи поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Під час дослідження письмових доказів, прокурором у розпорядження суду надано висновок експерта №СЕ/19/124-24-8885-ІТ, який складений експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України 07.08.2024, у якому експерт виклав наступні висновки:
1.За обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1; 12.2.; 12.3.; Правил дорожнього руху;
2.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог пп. 16.11., 27.1 Правил дорожнього руху;
3.Питання не досліджувалося, з причин, які зазначені в дослідницькій частині;
4.У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних про призначення експертизи, водій автомобіля Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_8 не мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024 та 09.05.2024;
5.Питання не досліджувалося, з причин, які зазначені в дослідницькій частині;
6.Дії водія транспортного засобу, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються, оскільки вони (дії) залежать від особистих психофізіологічних якостей водія (його кваліфікації, досвіду, стійкості нервової системи тощо), а також його практичних навичок та вміння керувати транспортним засобом в екстремальних ситуаціях. Таким чином, дати експертну оцінку діям водія автомобіля Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_8 (з точки зору застосування ним додаткових дій, спрямованих на запобігання зіткнення з автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі напівпричепом маркиMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 в процесі розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, тобто відповідної технічної можливості) не видається можливим і його дії, з цього моменту, не можуть бути оцінені щодо відповідності або невідповідності вимогам ПДР;
7. Дії водія транспортного засобу, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами Правил дорожнього руху не регламентуються, оскільки вони (дії) залежать від особистих психофізіологічних якостей водія (його кваліфікації, досвіду, стійкості нервової системи тощо), а також його практичних навичок та вміння керувати транспортним засобом в екстремальних ситуаціях. Таким чином, дати експертну оцінку діям водія автомобіля Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 (з точки зору застосування ним додаткових дій, спрямованих на запобігання зіткнення з автомобілем MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 в процесі розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, тобто відповідної технічної можливості) не видається можливим і його дії, з цього моменту, не можуть бути оцінені щодо відповідності або невідповідності вимогам ПДР.
У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин зазначених в постанові слідчого про призначення експертизи в діях водія автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам пп. 16.11., 27.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідні до наданих на дослідження матеріалів, не мав.
У зв'язку з тим, що при виконанні судової автотехнічної експертизи експерт не були взяті до уваги покази ОСОБА_4 та не було враховано той факт, що після зіткнення транспортний засіб MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 від'їхав назад у зворотному напрямку, щоб деблокувати потерпілих. Експерт у своїх дослідженнях вказану інформацію не врахував і проводив розрахунки відповідно до схеми до протоколу огляду місця, яка була складена після зміни первинної дорожньої обстановки, виникає питання про призначення комісійної судової експертизи.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При обговоренні умов призначення експертизи сторони дійшли згоди щодо необхідності зазначення вхідних даних в редакціях, запропонованих і стороною захисту, і стороною обвинувачення, питання, які поставленні на вирішення експертизи та експертна установа були погодженні сторонами в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення комісійної автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 21021, вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 24525055).
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.2, 7, 9, 242, 332, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням всіх встановлених під час судового розгляду вихідних даних, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.01.2024 під № 1 2024 25 034 0000015 (судовий номер 697/2147/24), комісійну судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням всіх встановлених під час судового розгляду вихідних даних, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 21021, вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька обл., код ЄДРПОУ 24525055).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху ?;
2) Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?;
3) Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_4 від 27.03.2024 та 16.04.2024 року)?;
4) Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024 та 09.05.2024;
5). Чи відбувся б роз'їзд автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , з дотриманням безпечного бокового інтервалу, за умови продовження руху автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 в межах своєї смуги руху за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_4 від 27.03.2024 та 16.04.2024?;
6) Чи відбувся б роз'їзд автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі спеціальним напівпричепом марки MEGA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , з дотриманням безпечного бокового інтервалу, за умови продовження руху автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 в межах своєї смуги руху за вихідних даних (обставин), встановлених в ході проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024 та 09.05.2024?;
7) Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях яких із учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
8) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є причиною, а кого умовою виникнення даної ДТП?
Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити експертам.
У судовому розгляді оголосити перерву до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошеного 01.04.2026 о 15:30 год.
Головуючий ОСОБА_1