Справа № 636/2435/26
Провадження 1-кс/636/402/26
Іменем України
06.04.2026 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у справі № 636/2435/26, провадження № 1-кс/636/371/26 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025221240000770 від 10.09.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України,
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області (слідчий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025221240000770 від 10.09.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України (справа № 636/2435/26, провадження № 1-кс/636/371/26).
В судовому засіданні 20.03.2026 представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 під час розгляду справи № 636/2435/26, провадження № 1-кс/636/371/26 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025221240000770 від 10.09.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України, було оголошено заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка зафіксована в журналі судового засідання в режимі конференції № 6114032 і відповідно міститься на технічному записі судового засідання. Так, під час судового засідання, яке відбулося 20.03.2026 захисник зазначив, що вбачається упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи, оскільки в судовому засіданні слідчий суддя зазначила, що у представника скаржника, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеокенференції поганий зв'язок, а згідно норм КПК України він повинен забезпечити якість зв'язку для проведення засідання. Також повідомив в судовому засіданні, що знаходиться в Німеччині, де стабільний інтернет зв'язок.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2026 заява розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до порядку передбаченого ст. 81 КПК України про судове засідання повідомлені: слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 , прокурор, слідчий, представник скаржника.
У зв'язку із розглядом заяви про відвід, на запит судді надано матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025221240000770 від 10.09.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України (справа № 636/2435/26, № 1-кс/636/371/26), а також технічний запис судового засідання від 20.03.2026 на оптичному носії.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що слідчий суддя під час судового засідання висловила припущення та звинуватила його у непрацездатності обладнання та відсутності належного зв'язку. У вказаних діях слідчого судді вбачає упередженість при розгляді справи. Однак, 20.03.2026 в нього зв'язок був стабільний та не переривався, він продовжував чути та бачити суд, тобто з його сторони було забезпечено зв'язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а система зв'язку є складною і може перериватись вже на території України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що в судовому засіданні дійсно переривався зв'язок, звук не було чутно та зображення зупинилось. Слідчий суддя наголошувала на обов'язку щодо забезпечення належного зв'язку, звинувачень на адресу заявника не було висловлено. Вважає заявлений відвід необґрунтованим, а поганий зв'язок при проведені засідання в режимі відеоконференції не підставою для відводу судді.
Слідчий в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не прибула.
Суд зазначає, що згідно положень ч. 3 ст. 81 КПК України, не прибуття в судове засідання особи, якій заявлено відвід, не є перешкодою для його вирішення по суті.
З'ясувавши в судовому засідання позицію заявника, вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали скарги, дослідивши журнал судового засідання від 20.03.2026 та відтворивши технічний запис судового засідання від 20.03.2026.
Згідно положень ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Частиною 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Так, нормами статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 заявником наголошено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (2) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).
Окрім того, згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Як зазначив заявник в судовому засіданні, він вбачає упередженість судді, що виразилась у тому, що слідчий суддя під час судового засідання 20.03.2026 висловила припущення та звинуватила його у непрацездатності обладнання та відсутності належного зв'язку.
З журналу судового засідання та технічного запису засідання від 20.03.2026 вбачається, що судове засідання проводилось за участі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , який приймав участь в режимі відеокенференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми VKZ.COURT.GOV.UA. Під час судового засідання 20.03.2026 дійсно відбулось переривання зв'язку та зображення екрану учасника - адвоката ОСОБА_3 зупинилось, звук відсутній. Слідчим суддею було повідомлення про переривання зв'язку та роз'яснено положення ч. 6 ст. 336 КПК України. Після відновлення зв'язку заявником оголошено усну заяву про відвід слідчого судді.
Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, свідчить про його незгоду з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_6 під час проведення судового засідання по розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025221240000770 від 10.09.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України.
При цьому, на переконання суду, обставин, які є підставою для відводу судді та передбачені ст. 75 КПК України, заявником не наведено, обґрунтованих та переконливих даних про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги не встановлено.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за недоведеністю існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 у справі № 636/2435/26, провадження № 1-кс/636/371/26 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025221240000770 від 10.09.2025 за ч. 1 ст. 194 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.04.2026.
Суддя ОСОБА_1