Справа № 646/2412/26
Провадження №3/646/581/2026
06 квітня 2026 р. м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., при секретарі судового засідання Скриннік А.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Майбороди С.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПАТ «Завод Південкабель» - адвоката Єгорова С.Г., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майбороди Сергія Сергійовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснені,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600278 від 25.02.2026 ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 08 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вулю Кооперативній, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model Y“, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснило неконтрольований рух з подальшим зіткненням з будівлею м. Харків, вул. Кооперативна, 15, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б), 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
09.03.2026 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що 25.02.2026 він виїжджав з переджитлової території за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 18. При виїзді на головну дорогу він пропустив транспортні засоби, що рухалися в бік пр. Героїв Харкова, потім пропустив транспортні засоби, що рухалися в бік перехрестя вул. Кооперативної та пров. Короленка. Він почав повільно виїжджати, впевнившись, що на дорозі вільно і його руху нічого не заважає. Оскільки на протилежному боку дороги були припарковані автомобілі, йому треба було виїхати на лівий бік руху. Виїхавши на головну дорогу він став перестроювання в праву смугу руху, попередньо увімкнувши правий покажчик повороту. Знаходячись на правій смузі руху, він припарковувався для того, щоб прочитати смс-повідомлення. Він почав розблоковувати телефон та відчув удар в правий бік свого авто. В результаті цього удару його автомобіль розвернуло та 180 градусів та викинуло приблизно на 3 метри від місця зіткнення, де його автомобіль і зупинився. Перед ударом не було ані звукового сигналу, ані звуку працюючого двигуна, тому він не зміг зреагувати на дорожню обстановку. При виході з машини він побачив автомобіль «Тесла» червоного кольору, що в'їхав у будівлю. В цей день йшов сніг з дощем і дорога була покрита мокрим снігом. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушив швидкісний режим, в результаті якого він не впорався з керуванням свого автомобіля та допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 не згоден зі схемою ДТП. До письмових пояснень були додані фотокартки після дорожньо-транспортної пригоди.
18.03.2026 від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, згідно з якими 25.02.2026 о 08.12 год. він, керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з вул. Харківська Набережна у м. Харкові по вул. Кооперативна в напрямку пров. Подільський, в межах дозволеної швидкості руху, враховуючи також ожеледицю на дорозі. Біля буд. 18 по вул. Кооперативна у м. Харкові з дворів раптово почав виїжджати автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на головну дорогу по вул. Кооперативна, на смугу руху в напрямку пров. Подільський, по якій він здійснював свій рух. В цей час ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, та повернув кермо правіше, щоб уникнути зіткнення з автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , однак у зв'язку з поганими погодними умовами та ожеледицею на дорозі автомобіль ОСОБА_2 «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 , почав ковзати далі по прямій, внаслідок чого сталося зіткнення передньої лівої частини його автомобіля з правим боком автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , в районі між переднім правим крилом та передніми правим дверями, автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , почало розвертати на дорозі в ліву сторону, та він задньою частиною автомобіля в районі заднього правого крила вдарив автомобіль «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 , в задні ліві двері, в цей час через вказані зіткнення автомобіль ОСОБА_2 здійснив неконтрольований рух правіше в напрямку будинку за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 15, та відбулося зіткнення його автомобіля з вказаною будівлею. ОСОБА_2 вважає, що він не мав об'єктивної можливості, з урахуванням всіх обставин зміни дорожньої обстановки, уникнути ДТП та її наслідків, та рухаючись по головній дорозі, він був вправі розраховувати на те, що будь-який інший водій, у тому числі і ОСОБА_1 , який виїжджав з дворів на головну дорогу, здійснюючи маневр, буде дотримуватись вимог ПДР. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, переконавшись перед виїздом з дворів, у безпечності свого маневру для інших учасників руху, тому, на його думку, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
24.03.2026 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що 25.02.2026 приблизно о 08:10 год. він на автомобілі «Форд» виїжджав з прибудинкової території на вул. Кооперативній у м. Харків. Йому потрібно було повертати ліворуч. Він пропустив автомобілі, що рухалися зліва, а з правого боку в напрямку руху до вул. Короленка автомобілів не було. Тому він повернув ліворуч та припаркував (зупинив) авто на правій смузі в районі виїзду на парковку біля будівлі 15, так як на цій смузі перед виїздом були припарковані легкові автомобілі, а трохи далі буд. 15 - припаркований бус, тобто права смуга для руху була зайнята. На парковку він не заїжджав, так як мав зупинитися ненадовго, подивитися замовлення у телефоні, тому він зупинився на вільному місці смуги, яка була зайнята з іншими припаркованими автомобіляями. Зупинившись він почав дивитися повідомлення у телефоні і в цей час відчув удар в правий бік автомобіля. З моменту зупинки його автомобіля до зіткнення пройшло 7-10 секунд. Під час маневру повороту ліворуч обидві смуги, куди він виїжджав, крім припаркованих автомобілей були вільні, нікому перешкод не створював. Вважає, що ДТП сталося через водія «Тесли», який не впорався з керуванням через слизьку дорогу та перевищення ним швидкості.
03.04.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Майбородою С.С. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Постановою Основ'янського районного суду міста Харкова від 03.04.2026 у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майбороди Сергія Сергійовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Представник Скакуна В.П. у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої доводи, зазначені у своїх письмових поясненнях та вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілого ПАТ «Завод Південкабель» підтвердив завдання матеріальної шкоди ПАТ «Завод Південкабель» внаслідок ДТП, пояснень щодо обставин ДТП не надав, оскільки вони не були свідками події.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані фотозображення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтворивши у нарадчій кімнаті відеозаписи надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 08 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вулю Кооперативній, 15, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model Y“, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснило неконтрольований рух з подальшим зіткненням з будівлею м. Харків, вул. Кооперативна, 15, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, що підтверджується:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600278 від 25.02.2026;
- даними зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам патрульної поліції безпосередньо після ДТП. Суд бере до уваги самі ці пояснення, надані ОСОБА_1 , оскільки до пояснень, наданих під час розгляду справи суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,
- листом з додатком ПАТ «Завод Південкабель» від 25.02.2026;
- долученими відео- та фотоматеріалами.
Крім цього, суд не бере до уваги відеоматеріали, надані ОСОБА_1 до матеріалів справи, оскільки на них не відображено саму подію ДТП, а тільки його наслідки та суб'єктивна оцінка дій водіїв самим ОСОБА_1 .
Відповідно до підп. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України, під час руху, вказано, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Належить взяти до уваги те, що ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів.
Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та можуть бути враховані як доказ.
Враховуючи наявні докази у справі не виникає сумнів щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.
Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності та в повній мірі забезпечить запобігання вчинення правопорушень іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Крім цього, слід зазначити, що суд позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а у даній справі щодо ОСОБА_1 суд має надати оцінку саме його діям у встановленій дорожній обстановці на предмет їх відповідності ПДР України.
Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.
Суддя А.О. Шиховцова