03 квітня 2026 року
Справа № 646/3670/26
Провадження № 6/646/222/2026
іменем України
03.04.2026 року Основ'янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Глоби М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,
02.04.2026 року до Основ'янського районного суду міста Харкова надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 вищевказана справа надійшла у провадженні судді Глоби М.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У свою чергу, представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до заяви додав доказ тільки надіслання її ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
Натомість, докази надіслання її іншим учасникам справи, зокрема боржнику ОСОБА_1 не надав.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до переконання, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надіслав заяву всупереч вимогам ст.183 ЦПК України, тобто до заяви не додав докази її надіслання іншим учасникам, зокрема боржнику.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що з метою усунення вищезазначеного недоліку, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід повернути без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя