Справа № 645/8180/25
Провадження № 2-п/645/24/26
06 квітня 2026 р. місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді - Спесивцева О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Асєєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 13.01.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.
Заочним рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 3106027 від 26.10.2020 у загальному розмірі 30832 (тридцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
20.02.2026 через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.01.2026. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не отримувала заочне рішення у справі засобами електронного та поштового зв'язку до 24.01.2026. Згідно із Відповіді № 31401319 заявник ОСОБА_1 зареєструвалась в ЄСІТС 24.01.2026 о 17.32. Отже, датою отримання стороною відповідача заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 у справі № 645/8180/25 є 25.01.2026. Таким чином, відповідач клопоче про поновлення процесуального строку подання цієї заяви, враховуючи фактичну дату отримання повного тексту заочного рішення суду. Оскільки до 24.01.2026 відповідач не отримувала позовну заяву із додатками, тому не могла проаналізувати матеріали справи, а також докази позивача. Разом це зумовило відсутність відповідача у судових засіданнях, а також неподання відзиву на позов. Крім того, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про укладення між відповідачем та первісним кредитором Кредитного договору та виникнення між ними будь-яких правовідносин. Позивачем не надано необхідних, достатніх та достовірних доказів підписання цього Кредитного договору як позичальником (Відповідачем), так і первісним кредитодавцем - ТОВ «Авентус Україна», відсутність підпису відповідача із допомогою одноразового ідентифікатора. У своєму позові позивач взагалі не надає пояснень, яким чином Кредитний договір було підписано первісним кредитором. Електронний підпис та електронна печатка є саме електронними даними, які не мають візуального відображення на електронному документі. Згідно із абзацом 4 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» використання аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) можливе тільки за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідач ніколи не надавав таку згоду ТОВ «Авентус Україна», а позивач не надав суду докази наявності такої згоди. Згода із зразками відповідних аналогів відсутня у матеріалах справи. Оскільки через процедуру підписання перевірити цілісність доказу Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 26.10.2020 № 3106027 неможливо, то даний доказ є недопустимим та недостовірним. Отже, твердження позивача, що Кредитний договір від 26.10.2020 №3106027 був укладений та є чинним, не відповідає дійсності. Дані копії електронних та письмових доказів є сумнівними та мають бути виключені із числа доказів. Позивачем не доведено наявність правовідносин, укладення кредитного правочину, надання коштів у кредит та відступлення права вимоги.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.01.2026. Крім того, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
24.02.2026 через підсистему «Електронний суд», від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» -Миколаєнко В.М., надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник просить заяву про перегляд заочного рішення від 13.01.2026 залишити без задоволення, посилаючись на те, що заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення. Причини поважності неявки відповідача в судове засідання по справі, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не доведені. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Позивачем було надано до суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані Первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу. Відповідач вказує, що наведена позивачем теза про отримання відповідачем грошових коштів за умовами кредитних договорів стороною захисту не доведена, при цьому сам відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів «за дужки». Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів та надати їх разом з заявою про перегляд заочного рішення на вимогу ст. 285 ЦПК України. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Представник позивача Миколаєнко В.М. у своїх запереченнях просить розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем копія заочного рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 13.01.2026 отримана не була, про що свідчить поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».
При цьому, у пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18, ЄДРСРУ № 78977546 ) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).
Аналогічні висновки зазначені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року по справі № 369/2744/15-ц, провадження № 61-16608св18 (ЄДРСРУ № 80079800).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, третє - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Статтею 283 ЦПК України визначено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Матеріали справи не містять відмітки про вручення відповідачу судового рішення, що в свою чергу позбавляє права відповідача на справедливий судовий розгляд, як того вимагають приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що є підстави для перегляду заочного рішення.
Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з'ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення від 13.01.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Заочне рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року по справі № 645/8180/25, провадження № 2/645/745/26- скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова (61605, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, каб. 5А) на 28 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.178,191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текс ухвали складено 06.04.2026.
Суддя О.В. Спесивцев