Справа № 632/139/26
провадження № 2/632/539/26
про закриття провадження у справі
06 квітня 2026 рокум. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.02.2026 року засобами електронного суду до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача за довіреністю Чехун Юлія Віталіївна просила суд стягнути з відповідачки 10056,81 грн. за кредитним договором (офертою) №07.09.2023-10000 1848, укладеним між сторонами 07.09.2023 року строком на 70 днів до 15.11.2023 року на суму 6000,00 грн., з яких 5820,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 4236,81 грн. - заборгованість за процентами, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду засобами електронного суду у розмірі 2662,40 грн.
При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді від 11.02.2026 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін із поданням усіх заяв по суті позову (а.с.29).
Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами електронного суду (а.с.31-32), а відповідача засобами поштового зв'язку (а.с.40).
26.02.2026 року на адресу суду засобами електронного суду надійшла заява позивача в особі представника, в якій позивач повідомив суд, що відповідачка борг перед позивачем у повному обсязі погасив з урахуванням судового збору, у зв'язку з чим предмет спору перестав існувати та провадження у справі підлягає закриттю.
Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.
Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.
Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред'явлення позову до 26.02.2026 року, коли позивач засобами електронного суду подав відповідну заяву та коли предмет спору в даній справі перестав існувати.
Так, відповідно до висновку об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.
На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами не вирішених питань не має, судові витрати компенсовані позивачу відповідачкою, а тому їх повернення в даній справі є неможливим.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі без можливості повернення позивачу судового збору.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ