Справа № 274/5738/25
Провадження №1-кп/0274/434/26
06.04.2026 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2003 Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-08.11.2004 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-02.07.2008 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-12.04.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-18.02.2019 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.263, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-20.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуваючи покарання згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі у державній установі «Райківська виправна колонія (№ 73)», на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.
Так, ОСОБА_4 , прибувши 28.12.2022 для відбуття покарання до державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, № 1, будучи ознайомленим із режимом тримання в установі, систематично його порушував.
Зокрема, в період часу з 27.02.2023 до 30.06.2025 ОСОБА_4 як злісний порушник режиму тримання 56 разів порушив вимоги режиму тримання, за що 56 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.
При цьому ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.09.2024 ОСОБА_4 за чергове злісне порушення встановленого порядку відбування покарання 11.09.2024 підданий стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць.
Незважаючи на застосування заходів дисциплінарного впливу, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та продовжив порушувати режим тримання в даній установі.
Так, 16.06.2025 о 04 годині 50 хвилин засуджений ОСОБА_4 , будучи забезпеченим спальним місцем, визначеним, закріпленим та вказаним йому начальником відділення соціально-психологічної служби ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_6 , відмовився виконувати законну вимогу останнього зайняти це спальне місце після оголошення команди «Відбій» та на даному місці був відсутній, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.
Також 18.06.2025 о 02 годині 07 хвилин засуджений ОСОБА_4 , будучи забезпеченим спальним місцем, визначеним, закріпленим та вказаним йому начальником відділення соціально-психологічної служби ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_6 , відмовився виконувати законну вимогу останнього зайняти це спальне місце після оголошення команди «Відбій» та на даному місці був відсутній, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.
19.06.2025 о 05 годині 30 хвилин засуджений ОСОБА_4 , будучи забезпеченим спальним місцем, визначеним, закріпленим та вказаним йому начальником відділення соціально-психологічної служби ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_6 , відмовився виконувати законну вимогу останнього зайняти це спальне місце після оголошення команди «Відбій» та на даному місці був відсутній, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.
Крім того, 19.06.2025 о 15 годині 16 хвилин виконувач обов'язків начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_7 оголосив засудженому ОСОБА_4 письмове розпорядження від 19.06.2025 про виконання законної вимоги зайняти після оголошення команди «Відбій» спальне місце, яке визначене, закріплене та вказане йому начальником відділення соціально-психологічної служби ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_6 , а також попередив про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України у разі злісної непокори адміністрації установи.
Однак засуджений ОСОБА_4 , будучи ознайомленим із законними вимогами адміністрації державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», а також будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в категоричній формі відмовився виконувати законне письмове розпорядження виконувача обов'язків начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_8 та спальне місце, визначене, закріплене та вказане йому начальником відділення соціально-психологічної служби ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_6 , не зайняв, чим не виконав законні вимоги представників адміністрації.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції. Роз'яснивши положення ст. 349 КПК України, суд постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, без дослідження доказів на підтвердження обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 391 КК України як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі та яка за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
Відповідно до положень ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України, є нетяжким злочином.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Одночасно суд враховує особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем відбування покарання, за час якого до нього застосовано 56 стягнень, заохочення відсутні, перебуває на профілактичному обліку як особа, яка вчинила злісне порушення вимог режиму відбування покарання. На лікуванні у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, до засудження мав постійне місце проживання, підтримує соціальні зв'язки з рідними.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.
Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ст. 391 КК України, тобто у виді позбавлення волі, оскільки виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 у вигляді позбавлення волі, згідно з положеннями ст. 71 КК України, суд остаточно призначає покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п'ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.04.2026.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1