06 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19422/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №160/19422/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,,-
27.03.2026 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , сформована в підсистемі "Електронний суд" 27.03.2026.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, однак така подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст. 295 КАС України.
Так, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому проваджені) 30.10.2023.
Із цією апеляційною скаргою відповідач звернувся 27.03.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, при цьому зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30.10.2023 доставлено до електронного кабінету Головного управління лише 13.03.2026.
З метою перевірки названих доводів скаржника та вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, суддею-доповідачем витребувано із Центральної бази даних Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали цієї судової справи в електронному вигляді, сформовані судом першої інстанції, дослідженням яких встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 було надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» та доставлено до його електронного кабінету 13.03.2026.
При цьому, суд враховує, що в матеріалах електронної справи відсутні жодні інші докази вручення відповідачу повного тексту оскаржуваного судового рішення, зокрема, до вищевказаної дати.
Отже, наведені скаржником доводи знайшли своє підтвердження у матеріалах електронної справи.
Також суд враховує і те, що оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 надіслано для оприлюднення до Єдиного державного
реєстру судових рішень 13.03.2026.
В матеріалах електронної справи також містяться неодноразові звернення представника позивача щодо прискорення розгляду судової справи, які надходили до суду у 2024, 2025 роках.
Згідно з положеннями частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У постанові від 17.01.2019 у справі №804/8774/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків: Зміст частин другої і третьої статті 295 КАС України свідчить про те, що несвоєчасне отримання судового рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження в силу закону і в такому випадку строк апеляційного оскарження підлягає обов'язковому поновленню на підставі відповідної заяви. В такому випадку доведенню підлягає лише час отримання копії судового рішення. Таким чином, якщо під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, однак протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, такий строк підлягає безумовному поновленню на підставі відповідної заяви, незалежно від наявності інших поважних причин його пропуску.
В даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідач отримав 13.03.2026, а з апеляційною скаргою звернувся 27.03.2026, тобто в межах тридцятиденного строку, визначеного ч.2 ст.295 КАС України.
За таких обставин, вивчивши наведені скаржником аргументи, дослідивши матеріали електронної судової справи, суд приходить до висновку про доцільність поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на поважність причин його пропуску.
Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023.
На підставі викладеного, керуючись ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023.
Зупинити дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати позивачу в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/19422/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров