Ухвала від 06.04.2026 по справі 160/32829/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32829/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Південно-Східної митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року по справі № 160/32829/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЮНІТРЕЙД» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Південно-Східної митниці , направлена через підсистему “Електронний суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору та надання платіжного документу.

В межах встановленого строку Південно-Східна митниця через підсистему “Електронний суд» подала до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просила відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у задоволенні клопотання Південно-Східної митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та встановлено скаржнику строк у п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 23 березня 2026 року доставлено до електронного кабінету Південно-Східної митниці 23.03.26 о 18:54 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 24.03.26.

Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 30.03.26.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року по справі № 160/32829/25 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з 06 квітня 2026 року відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров

Попередній документ
135456969
Наступний документ
135456971
Інформація про рішення:
№ рішення: 135456970
№ справи: 160/32829/25
Дата рішення: 06.04.2026
Дата публікації: 08.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (28.04.2026)
Дата надходження: 17.11.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення