Головуючий у суді першої інстанції: Герасименко М.М.
06 квітня 2026 року місто Київ
справа 939/2766/25
провадження№22-ц/824/9393/2026
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Пісківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ЖКП «Пісківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 березня 2026 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Встановлено, що оскаржуване рішення Бородянського районного суду Київської області ухвалено 26 січня 2026 року. Повне рішення суду складено 26 січня 2026 року . Останнім днем подання апеляційної скарги є 25 лютого 2026 року.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 13 березня 2026 року через засоби поштового зв'язку, тобто з пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що повний текст рішення отримав 13 лютого 2026 року. При цьому питання про поновлення строку не порушує, підстави для поновлення строку не зазначає.
За відсутності заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду.
Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку апелянт не порушує, підстави для поновлення строку не зазначає, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Крім того, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначає, що він є споживачем житлово-комунальних послуг. Даний спір виник з приводу його прав як споживача. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Проте, суд не може погодитись з таким твердженням заявника виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у справ за позовом ЖКП «Пісківське» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги має процесуальний статус відповідача, а отже положення пункту 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» на апелянта не розповсюджуються.
Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до матеріалів справи позивачем було заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 3341,09 грн.
Станом на день подачі позову ставка судового збору за вимогу майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не менше 3028 грн. та не більше 1 059 800 грн.
Враховуючи викладене судовий збір який підлягав сплаті під час звернення з позовом становив 3208 грн (3341 * 1,5% = 50,12 грн.)
Отже враховуючи викладене під час подачі апеляційної скарги судовий збір становить 4 542 грн. (3028 грн.*150%= 4 542 грн.).
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплати судовий збір в розмірі 4 542 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом'янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, буд.2-а
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року - залишити без руху.
Надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:
- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати докази сплати судового збору);
- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження).
Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.
Роз'яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус