06 квітня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 201/6617/23-ц
номер провадження 22-ц/824/4225/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І.
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І., у зв'язку із тим, що є сумніви щодо неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. та їхньої спроможності справедливо розглядати справу, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2026 року було відмовлено у розгляді справи у судовому засіданні із викликом сторін.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявляючи відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Лапчевській О.Ф., Березовенко Р.В., Мостовій Г.І. фактично висловлює незгоду із процесуальним рішенням суду, а саме з ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2026 року, якою було відмовлено у розгляді справи у судовому засіданні із викликом сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованими, оскільки не містять в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, суд, -
Відвід представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Лапчевської О.Ф., Березовенко Р.В., Мостової Г.І. - визнати необґрунтованим.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: