Справа №759/22131/25Головуючий у І інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/725/2026 Категорія ст. 124 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
20 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мухтадир Хачманського р-ну Азербайджан, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, не працюючу, маючу на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою, ОСОБА_1 14.09.2025 о 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , по Гостомельському шосе в м. Києві, в порушення вимог п.10.3 ПДР, при перестроюванні не надала перевагу транспортному засобу «Merсedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Зазначає, що суддею не взято до уваги те, що у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, оскільки вона рухалася з дотриманням всіх вимог ПДР та не могла передбачити, що автомобіль ОСОБА_3 не надасть їй можливість безпечно завершити маневр розвороту.
Також зазначає, що водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4. ПДР мала право розраховувати, що й інші водії, а ,в даному випадку водій автомобіля Merсedes-Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , знають та виконують вимоги Правил дорожнього руху щодо необхідності стежити за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміни.
Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення було невірно визначено обставини ДТП, що призвели до помилкового визначення особи, винної у ДТП.
Зазначає, що виходячи з пояснень ОСОБА_1 , схеми ДТП та фотографій з місця ДТП, чітко вбачається, що ділянка дороги, де сталась ДТП, має по всього по одній смузі для руху в кожному напрямку, а тому ОСОБА_1 не могла здійснювати маневр перестроювання на смугу руху, у якій рухався автомобіль ОСОБА_3 , оскільки вони обидва перебували в одній і тій самій смузі і його автомобіль рухався позаду її автомобіля, а вона з цієї ж смуги виконувала маневр розвороту на зустрічну смугу, а тому суддя помилково зробила висновок про порушення нею вимог п. 10.3 ПДР, хоча вона не виконувала маневр перестроювання, а правила розвороту врегульовані п.п. 10.4 та 16.13 ПДР.
Також зазначає, що не відповідає дійсності висновок суду, що саме ОСОБА_1 скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , оскільки з фото з місця ДТП чітко видно, що саме його автомобіль здійснив наїзд на її автомобіль, а не навпаки.
Вказує на те, що дорожньо - транспортна подія мала місце з вини водія транспортного засобу Merсedes-Benz 312D ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.п.1.10,13.3 ПДР.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілий на апеляційний розгляд не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів.
Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , вона керувала автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 у Київській області по Гостомельському шосе в напрямку м. Гостомеля, зрозумівши, що їде в невірному напрямку, вирішила розвернутися,врахувавши відсутність транспорту на зустрічній смузі руху, та під час розвороту відчула удар в ліву сторону свого автомобіля (а.4).
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Merсedes-Benz 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , по Гостомельському шосе в напрямку м. Гостомеля в своїй смузі з безпечною швидкістю та раптом з обочини дороги без ввімкненого сигналу покажчику повороту автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати розворот у напрямку зворотного руху, не надавши його автомобілю переваги у русі (а.3).
Враховуючи сукупність наявних доказів у справі, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , яка під час перестроювання з узбіччя на смугу руху, по який рухався транспортний засіб «Merсedes-Benz 312D», не надала йому перевагиє порушенням п.10.3 ПДР України та з врахуванням наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не мала можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження позиції ОСОБА_1 щодо відсутності у неї технічної можливості уникнути зіткнення.
Також твердження апеляційної скарги про те, що безпосередньо перед намаганням здійснити маневр розвороту вона не виїжджала з узбіччя , а здійснювала рух по своїй смузі руху, а автомобіль «Merсedes-Benz 312D» рухався позаду неї, спростовуються поясненнями водія зазначеного автомобіля , які узгоджуються з характером механічних пошкоджень автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , які локалізовані у лівій частині транспортного засобу ( ліві двері, лівий поріг, ліві заднє та переднє крила) та зазначеним на схемі ДТП місцем зіткнення транспортних засобів, що мало місце на смузі руху автомобіля «Merсedes-Benz 312D» (а.2).
Посилання апеляційної скарги про винуватість водія іншого транспортного засобу у порушенні вимог п.п.1.10,13.3 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не можуть бути предметом судового розгляду , оскільки розгляд справи провадиться виключно у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який на ОСОБА_3 складений не був.
Інших переконливих доводів, якими б спростовувався висновок судді, апеляційна скарга не містить.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль