№22-ц/824/9053/2026
Унікальний №753/8192/25
06 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року
у справі за позовомАвтокооперативу №12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян до ОСОБА_1 про припинення користування та звільнення нежитлового приміщення та стягнення грошових коштів, -
установив:
рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року задоволено вказаний вище позов.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Автокооперативом №12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян майном шляхом звільнення гаражного боксу № НОМЕР_1 , що знаходиться в Автокооперативі №12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Автокооперативу №12 по будівництву та експлуатації гаражів (стоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 82800 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., а всього 91222,40 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано його представником лише 06 лютого 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.
Апеляційну скаргу подано 09 березня 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.
В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року на час перегляду справи апеляційним судом.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк до 01 травня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба
Т.О. Писана