03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 359/9400/24 Головуючий у суді першої інстанції - Муранова-Лесів І.В.
Номер провадження № 22-ц/824/9723/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про залишення апеляційної скарги без руху
06 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у місті Бориспіль, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Не погоджуючись вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 березня 2026 року засобами поштового зв'язку безпосередньо до апеляційного суду, проте апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.
І. Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішення суду виготовлено 11 грудня 2025 року (а.с.75-87).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи повний текст оскаржуваного рішення було направлено на поштову адресу апелянта 02 грудня 2025 року (а.с. 88).
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав 12 грудня 2025 року о 03:56:01 у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (а.с. 90).
Разом з тим, апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано засобами поштового зв'язку 17 грудня 2025 року.
Вперше апеляційну скаргу було подано 04 лютого 2026 року засобами поштового зв'язку.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст рішення вручено апелянту 17 грудня 2025 року, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягав обчисленню до 16 січня 2026 року.
Разом з тим, вказує, що пропуск зазначеного строку зумовлений об'єктивними та поважними причинами, а саме наслідками воєнних дій: тривалими та систематичними відключеннями електроенергії, нестабільністю її постачання, а також повітряними тривогами, що унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.
Зазначені обставини вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підтверджують наявність підстав для його поновлення.
Проте, вказані підстави неможливо визнати поважними і достатніми для поновлення пропущеного процесуального строку.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який продовжує діяти.
Разом з тим, після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ. Київський апеляційний суд працює у штатному режимі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв'язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв'язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Сам по собі факт відключення електропостачання не є поважною причиною пропуску процесуального строку та не може бути підставою для його поновлення, оскільки не свідчить про наявність об'єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають тимчасовий характер, не позбавляють особу можливості вчинити процесуальну дію в інший спосіб чи в інший час у межах встановленого строку.
Крім того, оголошення повітряної тривоги у місті Києві та Київській області не є цілодобовими, тому дана обставина не може бути визнана судом поважною.
Таким чином, сам факт запровадження воєнного стану в Україні та пов'язані з цим обставини, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв'язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено жодних конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у межах строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, а також не підтвердженні достатніми та належними доказами, для звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.
Крім того, апеляційна скарга містить суперечності щодо дати отримання оскаржуваного рішення ОСОБА_1 .
Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Таким чином, позивачу необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати обґрунтовані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження та уточнити дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.
ІІ. Відповідно до п. п.1.1, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оскільки розмір судового збору за подачу позовної заяви, яку було подано у 2024 році ОСОБА_1 , становить 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1816,80 грн (1211,20х150%).
Разом з тим, враховуючи, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1764, 58 грн, то за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 52, 22 грн (1816,80-1764,58).
Згідно реквізиту рахунків на 2026 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р: UA548999980313101206080026010.
Пунктом 3.8. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.
Тобто необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного судового рішення.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду.
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме:
- подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин щодо поважності пропуску вказаного строку та уточнити дату отримання копії оскаржуваного рішення;
- подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати;
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський