Справа № 760/7158/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4039/2026 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
30 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.03.2023 - виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_8 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 33 302 (тридцять три тисячі триста дві) грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року змінити, призначивши ОСОБА_6 мінімально можливе покарання у виді обмеження волі та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з мінімально можливим іспитовим строком.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2026 року, визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана колегія суддів раніше приймала участь у розгляді даної справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 рокуза результатами розгляду якої, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року було зупинено кримінальне провадження №12022105090000848 від 01.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України до звільнення останнього з військової служби та виділено в окреме провадження №12022105090000848 від 01.05.2022.
Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вказаний вирок залишено без задоволення та вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 - залишено без змін.
Обговоривши доводи щодо заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.
Крім того, як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.
Отже, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи, що колегією суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 24 березня 2025 року приймалось рішення за результатами розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого та обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, що виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді даної справи, у зв'язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності і неупередженості цієї колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
Задовольнитизаявлений самовідвід головуючою суддею ОСОБА_2 , суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4