02 квітня 2026 року місто Київ
справа № 370/4199/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/6812/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» - адвоката Папазової Галини Анатоліївни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Білоцької Л.В., за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мають намір пред'явити позов до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Нова Березівка» про захист прав споживачів.
Також вказав, що 28 листопада 2025 року власники домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області, а саме: ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка є власником будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка є власником будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 , отримали на свою електронну пошту повідомлення з вкладеними скан копіями документів з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , яка є власником будинку АДРЕСА_7 , ті самі документи в паперовому вигляді отримала 03 грудня 2025 року, а саме: заяви про розірвання Договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області, Претензії про сплату заборгованості за договором, Листи з пропозицією.
Отже, 28 листопада 2025 року позивачі отримали однотипні повідомлення від відповідача про припинення дії договорів з 01 січня 2026 року.
Вважає, що відповідач займає монопольне становище щодо електропостачання, водопостачання, водовідведення домоволодінь в с. Березівка Макарівського району Київської області, інших можливостей ніж отримання електроенергії, водопостачання, водовідведення від Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» у мешканців домоволодінь немає.
Одностороннє припинення надання життєво необхідної послуги є зловживанням правом. Припинення електропостачання, водопостачання, водовідведення матиме невідворотні наслідки для життя і здоров'я людей.
Невжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновити порушені чи оспорювані права та інтереси позивачів, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду.
Посилаючись на наведене, заявник просив суд:
- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення або обмеження електропостачання споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка є власником будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 , яка є власником будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка є власником будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 - до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області;
- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення або обмеження водопостачання споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 - до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області;
- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення або обмеження водовідведення споживачів послуг, власників домоволодінь, які знаходяться в с. Березівка Макарівського району Київської області: ОСОБА_1 , який є власником будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка є власником будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 , який є власником будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , яка є власником будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , який є власником будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , який є власником будинку АДРЕСА_6 - до вирішення справи про захист прав споживачів в Макарівському районному суді Київської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» - адвокат Папазова Г.А. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що твердження позивачів стосовно монопольного становища Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» не має жодного законного підгрунтя та скероване виключно на введення суду в оману. Визначення монопольного становища здійснює виключно Антимонопольний комітет України, на підставі регламентованої процедури, встановленої діючим законодавством України. Відтак, викладене твердження є безпідставним, оскільки відсутність альтернатив жодним чином не підтверджує будь-яке монопольне становище кооперативу, в свою чергу заявники не позбавлені права укладати відповідні договори з постачальниками.
Поруч з цимзазначала, що в розумінні ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обслуговуючий кооператив не є виробником, транспортувальником та постачальником комунальних послуг (виконавцем), а виступає колективним споживачем (замовником) таких послуг. Так, між ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» та ТОВ «Житлові комунікації» було укладено Договір оренди № 05/04/2018 від 05 квітня 2018 року, на підставі якого Кооператив є виключно орендарем та утримувачем внутрішніх мереж, що забезпечують технічну передачу електроенергії для членів кооперативу. Враховуючи зазначене, ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» не є ліцензованим електропостачальником, а відтак відносини між заявниками та Кооперативом є цивільно-правовими та регулюються Статутом та укладеними Договорами. З викладеного слідує, що ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» має виключне право на розірвання укладених Договорів, користуючись яким ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» скерував позивачам відповідні заяви про розірвання укладених Договорів.
Вказує, що суд першої інстанції, не надавши жодної оцінки розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, залишивши поза увагою взагалі відсутність змісту позовних вимог на підставі яких заявники звернулися із заявою, не дослідивши той факт, що сторони перебувають в цивільно-правових відносинах, а ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» не є електропостачальником згідно вимог Закону, за відсутності належних доказів, котрі б підтверджували заявлені вимоги, ухвалив рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Зауважує, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд залишив поза увагою інтереси відповідача, порушивши при цьому його виключне право на розірвання укладених Договорів.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат Лісовий Р.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» - адвокат Папазова Г.А. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Представник позивачів - адвокат Лісовий Р.О. проти доводів апеляційною скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.
Представник ОСН «Вуличний комітет «Нова Березівка» - Мазепа Н.М. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вжиття заходів забезпечення позову до його подання, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення або обмеження електропостачання, водопостачання, водовідведення до будинків позивачів є необхідним для ефективного захисту їхніх прав. При цьому, суд врахував, що Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» вживає дії щодо розірвання Договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області укладених з позивачами; незначний період між датою звернення із даною заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - 24.12.2025 року та можливою датою припинення електропостачання, водопостачання, водовідведення - 01.01.2026 року, зимовий період, а також, що ці послуги є життєво необхідними, а тому вважав, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є доцільним.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Такий провий виковок викладений у постанові Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 211/5626/19 (провадження № 61-9748 св 22).
Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Тому при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мають намір пред'явити позов до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Нова Березівка» про захист прав споживачів.
Спір між вказаними сторонами стосується договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області, заборгованості за договорами.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники вказували, що припинення електропостачання, водопостачання, водовідведення матиме невідворотні наслідки для життя і здоров'я заявників.
Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У даному випадку, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував, що на стадії невирішеного спору між заявниками ОК «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» існує реальний ризик передчасного відключення від комунальних послуг у будинках, де проживають заявники.
Це створює ризики для життя і здоров'я людини, що суперечить конституційному пріоритету охорони людини, її життя і здоров'я (ст. 3 Конституції України) та завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав (ст. 2 ЦПК України).
Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд обгрунтовано оцінив реальність зазначених ризиків і співмірність тимчасового заходу, а не обмежувався формальним висновком щодо правової природи спору, та правильно вважав, що примусове припинення електропостачання, водопостачання та водовідведення до житла може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для заявників, внаслідок чого дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в обраний заявниками спосіб.
Колегія суддів зауважує, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів заявників.
Застосування обраного заходу забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони вчиняти дії щодо припинення електропостачання, водопостачання та водовідведення до будинків заявників спрямоване на забезпечення реальної ефективності судового захисту їх прав, які там зареєстровані та проживають.
Матеріали справи не містять належних і безспірних доказів існування заборгованості, а правомірність розірвання Договорів на організацію сервісного обслуговування підтримання господарського порядку, комунально-експлуатаційних послуг на території житлової забудови в с. Березівка Макарівського району Київської області, є майбутнім предметом розгляду справи.
За таких обставин невжиття заходів забезпечення може призвести до істотного порушення права заявників на належні умови проживання до вирішення спору по суті.
Водночас заходи забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ОК «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» оскільки не позбавляє його права нараховувати платежі та в разі встановлення заборгованості реалізовувати передбачені законом способи її стягнення.
Такий захід має виключно тимчасовий характер, не створює перешкод для господарської діяльності відповідача та не обмежує його у правах, натомість забезпечує баланс інтересів сторін і запобігає можливим негативним наслідкам для заявників.
Доводи апеляційної скарги про те, що твердження позивачів стосовно монопольного становища Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» не має жодного законного підгрунтя та скероване виключно на введення суду в оману, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не мають правового значення для вирішення питання про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» має виключне право на розірвання укладених договорів, користуючись яким ОК «СТ «Нова Березівка сервіс» скерував позивачам відповідні заяви про розірвання укладених Договорів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки під час вирішення питання про забезпечення позову, суд не надає оцінки спору по суті.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у даній справі постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Нова Березівка сервіс» - адвоката Папазової Галини Анатоліївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 06 квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: