Справа № 752/19203/25 Головуючий у І інстанції Кордюкова Ж.І.
Провадження №22-ц/824/5326/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
про повернення без розгляду доповнення до апеляційної скарги
02 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнення до апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 рокупозов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи №752/19203/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Голосіївського районного суду м. Києва22 грудня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та копії апеляційної скарги з додатками для позивача.
25 грудня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року направлено на поштову адресу скаржника.
19 січня 2026 року поштовий конверт повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення(том 1 а.с.162).
04 березня 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року повторно направлено на поштову адресу скаржника.
Так, скаржником копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року було отримано 20 березня 2026 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (том 1 а.с.164).
31 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що апелянт в праві подати доповнення протягом строку на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ним отримано 20 листопада 2025 року, відтак останнім днем на подачу апеляційної скарги та доповнень є 10 грудня 2025 року, однак доповнення подані з пропуском строку. Скаржником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання доповнень до апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не подано.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За наслідком вищевикладеного, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд позбавлений можливості вирішення питання його поновлення.
З огляду на вказане та враховуючи, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подано з пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення, суд доходить до висновку про залишення такого доповнення без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126,127,364 ЦПК України, апеляційний суд
Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб