Справа № 233/2089/24 Головуючий у І інстанції Одарюк М.П.
Провадження №22-ц/824/2509/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
01 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Писаної Т.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Таргоній Д.О. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняІрпінського міського суду Київської області від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів
09 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі колегії суддів: Таргоній Д.О. (головуючий суддя), Голуб С.А., Слюсар Т.А.
В подальшому, відповідно до звіту про розподіл Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року було змінено склад колегії суддів та визначено суддю-доповідача Таргоній Д.О. суддів: Голуб С.А., Борисову О.В.
Згідно зі звітом про розподіл Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року було змінено склад колегії суддів та визначено суддю-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Борисову О.В., Писану Т.О.
12 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. подала заяву про ознайомлення із матеріалами справи.
01 квітня 2026 року адвокат Гапека Т.В. подала заяву про відвід судді Таргоній Д.О., в обґрунтування якої зазначила, що у неї виник сумнів щодо неупередженості судді - доповідача Таргоній Д.О., так як адвокату стало відомо про можливе судове рішення, що буде ухвалене колегією суддів за результатами розгляду даної справи, зокрема, під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено проект вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду, а також доповідь по даній справі. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що суд вже сформував свою позицію до завершення судового розгляду, дослідження всіх доказів та доводів сторін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В. про відвід судді Таргоній Д.О. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подачу заяви про відвід та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
01 квітня 2026 року в судовому засіданні суддею Таргоній Д.О. із посиланням на обставини, які викладені в заяві про відвід, поданій адвокатом Гапекою Т.В., з метою уникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та необ'єктивності судді - доповідача заявлено самовідвід.
Відповідно до статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В про відвід судді Таргоній Д.О. вбачається, що у заявника сформувалось враження про упередженість судді Таргоній Д.О., яке пов'язано із виявленням адвокатом Гапекою Т.В. під час ознайомлення з матеріалами справи проекту вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду.
Колегія судів зазначає, що хоча наведені в заяві про відвід суддів представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В. обставини самостійно не свідчать про необ'єктивність або неупередженість судді, проте, враховуючи сформоване у представника ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В бачення дій головуючої судді та з метою недопущення виникнення у майбутньому будь-яких сумнівів в учасників справи щодо законності та обґрунтованості ухваленого за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги судового рішення, а також задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Таргоній Д.О.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України , суд -
Задовольнити заяву судді Таргоній Д.О. про самовідвід.
Справу №233/2089/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про захист прав споживачів передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
Т.О. Писана