вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 752/22677/25 Апеляційне провадження № 33/824/1197/2026Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
31 березня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Задорожним Олександром Вікторовичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, 03.12.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Задорожний О.В., оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині обсягу винних дій ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що до зіткнення транспортний засіб Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з транспортним засобом Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яке відбулося 03.09.2025 близько 08 години 50 хвилин в м. Києві Шосе Столичне 1Б, вже відбулося (мало зіткнення) транспортного засобу Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , до якого водій транспортного засобу Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не причетна.
Разом з цим вказує, що судом першої інстанції не було вирішено питання про те, чи на місці події було одна дорожньо- транспортна пригода, чи дві, що є наслідком зазначення в мотивувальній частині висновків про винуватість ОСОБА_1 .
Також вважає, що судом необґрунтовано та незаконно було відхилено клопотання сторони захисту про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожний О.В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , о 08 год. 50 хв., 03.09.2025, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Столичне шосе, 1Б, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції під час руху і здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Надавши оцінку наявним у справі доказам, в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд, беручи до уваги доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши фактичні обставини справи, приходить до висновку, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.
Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, доводи сторони захисту зводяться до того, що до зіткнення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , з транспортним засобом Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 , вже відбулося зіткнення транспортних засобів Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , і до такого зіткнення водій транспортного засобу Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не причетна.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , о 08 год. 50 хв., 03.09.2025, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Столичне шосе, 1Б, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції під час руху і здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 442156 від 03.09.2025, достатні для повного розуміння, не створюють подвійного тлумачення та таких відомостей достатньо для правильної кваліфікації адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В той же час, обов'язковим при розгляді справ про адміністративні правопорушення є встановлення об'єктивної сторони правопорушення, а тому, ураховуючи матеріали справи та доводи сторони захисту, під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, в межах даної справи, було встановлено наступне.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.9 ПДР України, оскільки остання не дотрималась безпечної швидкості та дистанції під час руху і здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначила, що у швидкісному режимі до 70 км/год почала пригальмовувати, коли машина спереду «Skoda Fabia», почала різко пригальмовувати. В задню частину її автомобіля в'їхав «Porsche Cayenne», відповідно впихуючи у машину попереду. Таким чином, її автомобіль залишився між двома автомобілями, з пошкодженнями задньої та передньої частин.
У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що перед Південним мостом, рухавшись по дорозі, попереду пригальмувала машина і за нею почала пригальмовувати теж, але відчула удар в зад машини, а потім ще один. У висновку, в її автомобіль в'їхав «Mini Cooper», а в нього в'їхав «Porsche Cayenne».
ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що рухалася по Столичному шосе в напрямку центру міста. Перед Південним мостом був невеличкий затор. Відстань до передньої машини була безпечною. Попереду машина почала гальмувати, що нею було помічено, у зв'язку із чим почала теж гальмувати, але стався наїзд.
При цьому, не погоджуючись із обсягом своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що склалися 03.09.2025, ОСОБА_1 звернулася із заявою до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 .
У межах звернення ОСОБА_1 , Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції було встановлено, що в діях водія автомобіля «Mini Cooper SD Countryman» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується листом № 6-895/41/11/5/02-2026 від 16.03.2025.
З наведеного апеляційним судом було встановлено, що порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України призвело до зіткнення із транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 , а до першочергового зіткнення транспортних засобів «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не причетна.
Таким чином, помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вимог ПДР України не дотрималась та внаслідок її дій відбулось зіткнення її транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_2 з «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 .
Окрім цього, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги посилання ОСОБА_1 щодо обсягу її вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції неповно встановивши обставини у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у зіткненні транспортних засобів «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 .
З огляду на викладене, дотримуючись завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, вина ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів «Mini Cooper», д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 не є доведеною, оскільки спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.
Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З огляду на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 03.09.2025, то на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції і прийняття даної постанови, строки, встановлені ст. 38 КУпАП сплинули, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Задорожним Олександром Вікторовичем - задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Максим Оніщук