Справа № 206/4361/13-ц
Провадження № 6/206/18/26
06 квітня 2026 року Самарський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретареві Задорожній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну стягувача у виконавчому листі, -
До суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/4361/13-ц від 25 листопада 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1619-Н від 20 листопада 2007 року в сумі 2 008 964, 30 гривень, яка складається з непогашеної суми кредиту 144370,95 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1153957 гривень, несплачених відсотків 80196,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 641010,94 гривень, несплаченої пені 12019,22 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 96069,63 гривень та штрафу 14753,75 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 117926,73 гривень. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1619-Н від 20.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручитель ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. Згідно договору поруки № 1619/1-Н від 20.11.2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», поручителі зобов'язалися перед Кредитором нести солідарну відповідальність з Боржником за виконанням зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 8/2007/840-К/1619-Н від 20.11.2007 року. 14.11.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило адвокатський запит до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) (далі - Відділ), щодо перебування на виконанні Відділу виконавчих проваджень за виконавчими листами Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/4361/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1619-Н від 20 листопада 2007 року. 27.11.2025 року до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відмова у наданні відповіді на запит, у зв'язку з відсутністю рішення суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема стягувача з ВАТ (ПАТ) КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» по справі № 206/4361/13-ц. Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що для здійснення заміни сторони у цивільній справі є дійсна процесуальна мета - отримання інформації щодо перебування виконавчих листів на виконанні Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса), та в подальшому вчинення дій щодо пред'явлення виконавчих документів до виконання. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 02 жовтня 2024 року справа № 434/9485/13-ц. З наведеного слідує, що для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просила замінити сторону стягувача у виконавчих листах по цивільній справі №206/4361/13-ц, з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, та проводити розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі розглядати без участі представників заявника.
Не погоджуючись з викладеними обставинами у заяві представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Архипенко (Будко) Ганною Євгенівною були подані письмові заперечення на неї. Дані заперечення обґрунтовані тим, що в Індустріальному відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 44643298 від 10.09.2014 року з виконання виконавчого листа №2/206/976/13 від 23.07.2014 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» суми боргу в розмірі 2 008 964,30 грн., яке в свою чергу завершено 18.09.2014 року відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на 2014 рік). Так, згідно з інформацією ВП-спецпідрозділ, наданою Індустріальним ВДВС, 10.09.2014 року в рамках виконавчого провадження № 44643298 відповідно до заяви стягувача, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого документу, для недопущення можливості відчуження боржником належного йому майна, виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що 30.09.2014 року внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.09.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (п. 9 ч. 1 ст. 47), оскільки відповідно до обставин з'ясованих державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого провадження, у боржника відсутнє майно та кошти на які можливо звернути стягнення, окрім квартири АДРЕСА_1 . Але відповідно до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на вищезазначене майно не можливо звернути стягнення, оскільки воно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Отже, існує встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, що в свою чергу унеможливлює подальше виконання вимог виконавчого документу та є підставою для завершення виконавчого провадження. Строк повторного пред'явлення виконавчого документа - 12.09.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У своїй заяві про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зазначає, що через заміну стягувача, виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому листі №2/206/976/13. На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17. Разом з цим, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10. Отже, чинним законодавством не передбачено процедури заміни сторони у виконавчому листі. В матеріалах справи відсутні докази того, що наразі є відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/206/976/13 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості. Отже, враховуючи, що пропущені строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, неподання товариством заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, а також висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, вважаю, що є неможливою заміна сторони виконавчого листа у цій справі стосовно боржника ОСОБА_4 .
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, в подала до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій підтримала заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.
ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала подані нею раніше письмові заперечення, просила суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце справи повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20 листопада 2007 року між Акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1619-Н, відповідно до предмету договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 147 537,50 (сто сорок сім тисяч п'ятсот тридцять сім) доларів США 50 центів, в порядку і на умовах визначених цим Договором за програмою «Нове житло». Цільове використання кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 20 листопада 2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартиру) АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).
Також, 20 листопада 2007 року між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1619/1-Н, згідно умов якого поручитель ( ОСОБА_2 ) поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1619-Н від 20 листопада 2007 року, в тому числі: повернути до 12 листопада 2027 року кредит у 147 537,50 (сто сорок сім тисяч п'ятсот тридцять сім) доларів США, 50 центів; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,39 % (двадцять цілих тридцять дев'ять сотих відсотків) річних (із розрахунку фактичної кількості днів у період (28-29-30-31/36_); сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором (а.с. 12).
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року по справі № № 206/4361/13-ц було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1619-Н від 20 листопада 2007 року в сумі 2008964,30 гривень, яка складається з непогашеної суми кредиту - 144370,95 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1153957 гривень, несплачених відсотків - 80196,54 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 641010,94 гривень, несплаченої пені - 12019,22 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 96069,63 гривень та штрафу - 14753,75 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 117926,73 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1720,50 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1720,50 гривень (а.с. 13).
05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/1619-Н від 20 листопада 2007 року укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 ; договором поруки № 1619/1-Н від 20 листопада 2007 року укладеного між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 14-17).
17 серпня 2021 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070_blanк _08 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/1619-Н від 20 листопада 2007 року укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 ; договором поруки № 1619/1-Н від 20 листопада 2007 року укладеного між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с. 19-21).
22 грудня 2022 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « ОСОБА_7 », про що Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зроблено відповідний актовий запис № 413.
З витягу ВП-спецрозділ щодо виконавчого провадження № 44643298 встановлено, що воно завершене.
26 серпня 2025 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь на запит № 67844 ОСОБА_8 , з якої встановлено, що Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стосовно заяви про ознайомлення з ВП 44643298 повідомив наступне: перевіркою відомостей, що містяться в АСВП (Автоматизована Система Виконавчих Проваджень) в індустріальному відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 44643298 від 10.09.2014 року з виконання виконавчого листа № 2/206/976/13 від 23.07.2014 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу у розмірі 2 008 964,30 грн., яке в свою чергу завершено 18.09.2014 відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на 2014 рік). В межах виконавчого провадження № 44643298 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржниці, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, відділ ВДВС надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки виконавче провадження знищене на підставі розділу XI п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017, наказ № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. Також, відділ повідомив ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», існує вичерпний перелік щодо зняття арешту, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
25 вересня 2025 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь на запит № 76858 ОСОБА_8 з якого встановлено, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стосовно заяви про зняття арешту з майна вдруге повідомляє наступне: перевіркою відомостей, що містяться в АСВП (Автоматизована Система Виконавчих Проваджень) в індустріальному відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 44643298 від 10.09.2014 року з виконання виконавчого листа № 2/206/976/13 від 23.07.2014 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу у розмірі 2 008 964,30 грн., яке в свою чергу завершено 18.09.2014 відповідно до вимог п. 9 я. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на 2014 рік). В межах виконавчого провадження № 44643298 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржниці, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, відділ ВДВС надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки виконавче провадження знищене на підставі розділу XI п. 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017, наказ № 1829/5, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. Також, відділ повідомив ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», існує вичерпний перелік щодо зняття арешту, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З відповіді Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 182954/28.25 від 24 листопада 2025 року на адвокатський запит адвокату Кириченко О., яка діє в інтересах ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановлено, що у представника відсутні підстави для надання запитуваної інформації (а.с. 24).
Ознайомившись зі змістом заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поданими на неї письмовими запереченнями, дослідивши подані докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, за винятком випадків, передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зазначені вище обставини щодо укладення кредитного договору, договору поруки та договори про відступлення прав вимоги, зокрема укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» жодною стороною не оскаржувались.
В досліджених судом матеріалах відсутні відомості щодо видачі та пред'явлення до виконання виконавчих листів, як і відомостей про поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку пред'явлення виконавчих листів до виконання на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, зважаючи на те, що строк пред'явлення їх до виконання складає три роки.
З наданого витягу ВП - розділ від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44643298 встановлено, що воно завершене, а строк повторного його пред'явлення був визначений 12 вересня 2015 року, тобто станом на час розгляду даної заяви цей строк також сплив.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.
Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі, як сторони справи, має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Таких же висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові КЦС ВС від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 15/60.
Також судом враховується і висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року (провадження №14-197цс21), де акцентується увага на тому, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: Р.О. Кушнірчук