Справа № 214/3480/26
2-з/214/14/26
про забезпечення позову
03 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сіденко С.І., за участю секретаря судового засідання - Розстальної К.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову,
01 квітня 2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на майно, належне Відповідачу ОСОБА_1 , а саме 1/3 частина двокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 виданого згідно рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 17.01.2018 №11 та Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності : 24563905.
Станом на 03.04.2026 позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.
Однак, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між банком та відповідачем укладено заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/MR /82/41339135179402 від 13.02.2025 року, згідно з яким банк видав відповідач у кредит у розмірі 300 000 грн. до 13.10.2030 року під 29 % річних.
Відповідач зобов'язався використати кредит відповідно до умов, повернути його, сплатити відсотки та виконати інші зобов'язання відповідно до договору та тарифів банку. Згідно умов Крейду, відповідач має повернути суму кредиту та сплатити нараховані відсотки. Кредит може бути наданий на поточний рахунок відповідача або через кредитний рахунок з подальшим відображенням на поточному рахунку в день видачі кредиту або наступний робочий день, незалежно від часу видачі.
Станом на 02.02.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем за кедитом складає 302 470, 13 грн, у тому числі:
Заборгованість за кредитом 284 089,69 грн., у тому числі прострочена заборгованість 6480,57 грн.;
Заборгованість за відсотками 18 380,44 у тому числі прострочена забогованість 13 866,14грн.
Відповідач добровільно не виконує своє зобов'язання за кредитним договором, а сума боргу є занадто великою, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що порушені права позивача, зокрема майнові, не можна буде відновити.
Позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконав навіть основного зобов'язання за договором позики, заходи забезпечення позову сприятимуть виконанню рішення та забезпечуватимуть наявність майна відповідача, на яке може бути накладено стягнення.
Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Заява подана з дотриманням правил підсудності.
Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником а саме 1/3 частина двокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 виданого згідно рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 17.01.2018 №11 та Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності : 24563905.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (п. 4).
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, враховуючи наявність спору між позивачем та відповідачем суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомості може унеможливити в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем свого майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі - задовольнити.
Накласти арешт на на майно, належне Відповідачу ОСОБА_1 , а саме 1/3 частина двокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 виданого згідно рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 17.01.2018 №11 та Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності : 24563905.
Обов'язок пред'явлення даної ухвали до виконання покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя С.І. Сіденко