Справа № 214/7221/25
Номер провадження 2/214/1836/26
про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову
"06" квітня 2026 р. м.Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Малаховської І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику ) сторін.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року задоволена заява представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №3279 від 07.12.2021 року у виконавчому провадженні №68053634 до набрання рішення у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса №43279 від 07.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню законної сили.
31 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивач з метою врегулювання спору вирішив сплатити заборгованість у повному обсязі, однак з метою закриття виконавчого провадження необхідно залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову. Просить залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року.
Учасники судового засідання будучи належним чином повідомлені про дату, час місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явились.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Судовим розглядом встановлено, що позивач скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та через свого представника Максимова Р.І. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюбез розгляду.
Відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно положень ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, враховуючи, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 260 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №3279 від 07.12.2021 року у виконавчому провадженні №68053634, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у справі №214/7221/25 (провадження (2-з/214/30/25).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення виготовлено 06 квітня 2026 року.
Суддя: І.Б. Малаховська