06 квітня 2026 р. Справа № 520/26322/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року (ухвалене суддею Сагайдаком В.В.) в справі № 520/26322/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 10-5-5.4-14/5 від 03.04.2025 р. у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., що застосований по відношенню до ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 р. адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Постанову Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №955 "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби та медичні вироби", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивач вважає, що перевірку проводили особи, які не мають жодного відношення та не мають відповідної компетенції до проведення перевірки державних регульованих цін, винесення вимоги № 2 та складання акту перевірки. Також позивач зазначає, що ним надано всю наявну у нього інформацію та документи, що стосуються предмету перевірки, та він не повинен надавати інформацію відповідачу про всі лікарські засоби, що входять до національного переліку основних лікарських засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. № 333 та лікарських засобів, вартість яких частково чи повністю відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету. Таким чином, позивач вважає, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 10-5-5.4-14/5 від 03.04.2025 р. підлягають скасуванню.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача не підлягають задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Судовим розглядом встановлено, що 12.03.2025 р. уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі: погодження Держпродспоживслужби №15.2.1-3/5637 від 11.03.2025 р., наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 567-ОД від 12.03.2025 р. та посвідчення (направлення) Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 177 від 12.03.2025 р., в період з 12.03.2025 р. по 25.03.2025 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Тарасівська, 9 на предмет дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.
Підставою для проведення вищезазначеної позапланової перевірки було звернення ОСОБА_1 від 05.03.2025 р. про можливі порушення її прав, законних інтересів, а саме: завищення цін на медичні препарати в порівнянні з іншими аптеками.
Представники відповідача були допущені до проведення перевірки та почали проведення заходу державного нагляду (перевірки). Допуск посадових осіб відповідача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські підтверджується актом перевірки.
Після допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, ними вручена представнику ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ» завідувачу аптеки ОСОБА_2 вимога № 1 від 12.03.2025 р., з Додатком 1, в якій було запропоновано позивачу в термін до 14:00 17.03.2025 р. надати завірені копії документів для здійснення перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів.
17.03.2025 р. позивач своїм листом № 22.03 від 17.03.2025 р., який був направлений на електронну пошту відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2), надав запитувану інформацію та копії документів.
19.03.2025 р. відповідачем направлено нову вимогу № 2, в якій зобов'язано відповідача надати до 17:00 19.03.2025 р. у електронному (ІНФОРМАЦІЯ_1) та друкованому вигляді повну інформацію у запропонованому додатку 1 із підтверджуючими документами щодо лікарських засобів, що входять до національного переліку основних лікарських засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. №333 та лікарських засобів вартість яких частково чи повністю відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у відповідь на вимогу №1 від 12.03.2025 р. та вимогу №2 від 19.03.2025 р., позивач листами від 17.03.2025 р. №22.03 та від 19.03.2025 р. №22.03 надано неповну інформацію щодо роздрібної реалізації лікарських засобів, зазначених у зверненні, що не дозволяє провести перевірку дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які зазначені у зверненні ОСОБА_1 від 06.03.2025 р., що в свою чергу створює перешкоди Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області у здійсненні перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які зазначенні у зверненні заявника.
За результатами перевірки відповідачем складено акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 25.03.2025 р. №10-5-5.4-11/12, яким зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме норм ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позивач при отриманні акту перевірки зазначив в ньому, що не погоджується з його висновками, оскільки всі документи були відправлені на пошту, в електронному вигляді.
Відповідач у свою чергу незважаючи на заперечення позивача, прийняв рішення № 10-5-5.4-14/5 від 03.04.2025 р. про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. за створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби.
Вважаючи рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано та в межах повноважень прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №10-5-5.4-14/5 від 03.04.2025 р.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в подальшому - Закон №877-V).
Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21.06.2012 р. №5007-VI (в подальшому - Закон №5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.
Стаття 1 Закону №5007-VI визначено поняття таких термінів: встановлення ціни - це затвердження (фіксація) рівня ціни; застосування ціни - це продаж (реалізація) товару за встановленою ціною; формування ціни - це механізм визначення рівня ціни товару.
Відповідно до ст. 17 Закону №5007-VI, основними функціями уповноважених органів є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.
Згідно з п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 18 Закону №5007-VI уповноважені органи мають право: проводити у суб'єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб'єктами господарювання на їх вимогу; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Пункт 7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби та медичні вироби" від 17.10.2008 р. № 955 визначено, що обов'язок Держпродспоживслужби вжити передбачених законодавством заходів для приведення суб'єктами господарювання цін у відповідність з цією постановою під час здійснення контролю за додержанням державної дисципліни цін.
Відповідно до пп. 11 п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 (в подальшому - Положення № 667), Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює: державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановленням та застосування державних регульованих цін; державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Пунктом 7 Положення № 667 визначено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Територіальним органом Держпродспоживслужби на території Київській області - є Головне управління, тому Держпродспоживслужба України та її територіальні органи, зокрема, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, як органи, що реалізують державну політику у сфері ціноутворення, здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Аналіз наведених норм свідчить про наявність у контролюючого органу обов'язку пред'явити суб'єкту, який перевіряється лише посвідчення (направлення) на проведення заходу та службове посвідчення посадової особи органу державного нагляду (контролю).
Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V ,підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до п.п. 1, 2 постанови Кабінету міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 р. № 303, припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, зокрема щодо запобігання неконтрольованому зростанню цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері: за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов'язань України.
Відповідно до п. 1 наказу Міністерства економіки України від 02.04.2022 р. №679-22 дозволено Держпродспоживслужбі протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо суб'єктів господарювання роздрібної торгівлі у сфері формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, за переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».
До переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, серед яких є і товари протиепідемічного призначення» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про наявність підстав для призначення відповідачем позапланової перевірки у випадку надходження звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Згідно з ст. 11 Закону №877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення", до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" слугувало надходження на адресу Держпродспоживслужби звернення ОСОБА_1 від 05.03.2025 р. про можливі порушення її прав, законних інтересів, а саме: завищення цін на медичні препарати (ліки для інгаляції ІзіФрі порошок д/інг, доз. 10мкг/дозу по 1 доз № 30у бліс з інг-ром Елпенхалер та ламотрин табл. Дисперг. 100 мг № 30 (10х3) в порівнянні з іншими аптеками.
12.03.2025 р. контролюючим органом прийнято наказ №567-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ", яким відповідно до вимог законів України "Про ціни і ціноутворення" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про адміністративну процедуру", п.4-3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» в редакції від 01.03.2025 р., на підставі звернення ОСОБА_1 (вх.№Л-201-2025 від 06.03.2025 р.), наказано начальнику управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Калешоку М.С. та начальнику відділу безпеки середовища життєдіяльності управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Ульянченко Л.В. здійснити в період з 12.03.2025 р. по 25.03.2025 р. позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" (код ЄДРПОУ 44155312, місцезнаходження юридичної особи: 07300, Харківська обл., м. Харків, Білостопький в'їзд, буд. 3; місце провадженім господарської діяльності: 08176, Київська обл. Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Тарасівська, 9) з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
12.03.2025 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області видано направлення №177 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" з 12.03.2025 р. по 25.03.2025 р.
Направлення на проведення перевірки від 12.03.2025 р. №177 отримано завідувачем аптеки Пасічна Я.В.. 24.04.2025 р., про що міститься відповідна відмітка, засвідчена особистим підписом.
Після допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, ними вручена представнику ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ» завідувачу аптеки ОСОБА_2 вимога № 1 від 12.03.2025 р., з Додатком 1, в якій було запропоновано позивачу в термін до 14:00 17.03.2025 р. надати завірені копії документів для здійснення перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію лікарських засобів.
17.03.2025 р. позивач своїм листом № 22.03 від 17.03.2025 р., який був направлений на електронну пошту відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_2), надав запитувану інформацію та копії документів.
19.03.2025 р. відповідачем направлено нову вимогу № 2, в якій зобов'язано відповідача надати до 17:00 19.03.2025 р. у електронному (ІНФОРМАЦІЯ_1) та друкованому вигляді повну інформацію у запропонованому додатку 1 із підтверджуючими документами щодо лікарських засобів, що входять до національного переліку основних лікарських засобів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. №333 та лікарських засобів вартість яких частково чи повністю відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету.
Судовим розглядом встановлено, що у відповідь на вимогу №1 від 12.03.2025 р. та вимогу №2 від 19.03.2025 р., позивач листами від 17.03.2025 р. №22.03 та від 19.03.2025 р. №22.03 надано неповну інформацію щодо роздрібної реалізації лікарських засобів, зазначених у зверненні, що не дозволяє провести перевірку дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які зазначені у зверненні ОСОБА_1 від 06.03.2025 р., а саме суб'єктом господарювання не надано копії фіскальних чеків на реалізацію лікарських засобів згідно п. 6 вимоги №1 про надання інформації від 12.03.2025 р., що створює перешкоди Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області у здійсненні перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які зазначенні у зверненні ОСОБА_1 .
За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 25.03.2025 р. №10-5-5.4-11/12, яким зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме норм ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який був вручений завідувачу аптеки ОСОБА_2 В розділі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки" завідувачем аптеки Пасічною Я.В. зазначено про незгоду з актом перевірки, вся інформація та документація була надана у повному обсязі. Заперечення на даний акт буде надано у порядку та строки передбачені законодавством України.
На підставі вказаного акту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесено рішення № 10-5-5.4-14/5 від 03.04.2025 р. про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. за створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби.
Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт виконання позивачем п. 6 письмової вимог № 1 від 12.03.2025 р., а саме не надано копії фіскальних чеків на реалізацію лікарських засобів, що створює перешкоди Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області у здійсненні перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які зазначенні у зверненні ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно позивача проведено з дотриманням вимог Закону №877-V, Закону №5007-VI, Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. №667, Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164.
Доводи позивача про те, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері державних регульованих цін проводили посадові особи, які не мають відповідної компетенції, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на формальному тлумаченні назв посад, а не на нормах законодавства.
Судовим розглядом встановлено, що перевірка здійснювалась посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, які діяли від імені та в межах повноважень органу державної влади, на підставі належним чином оформлених наказу та направлення на проведення перевірки, а також відповідно до посадових інструкцій, що передбачають участь у заходах державного нагляду (контролю).
Чинне законодавство не ставить здійснення контрольних повноважень у залежність від назви посади чи структурного підрозділу, а визначає їх через компетенцію органу та делегування повноважень конкретним посадовим особам. Відсутність у назві посади слів «ціноутворення» чи «контроль за цінами» не свідчить про відсутність у посадової особи відповідних повноважень.
Враховуючі викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано та в межах повноважень прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення № 10-5-5.4-14/5 від 03.04.2025 р., а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідача.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ним не прийнято до уваги, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву, тому відповідач своїми діями (бездіяльністю) фактично визнав позов в цій справі, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана норма свідчить про право суду, а не обов'язок. Крім того, згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже, у разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами, що і було зроблено судом першої інстанції в даній адміністративній справі. Суд апеляційної інстанції зазначає, суд оцінює докази за внутрішнім переконанням та не зобов'язаний приймати те чи інше рішення залежно від процесуальних дій учасників сторін. З цих мотивів неподання відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006 р.; п. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п. 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ" залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 в справі № 520/26322/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич