06 квітня 2026 р.Справа № 520/28570/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 520/28570/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 520/28570/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України до Харківській області" № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) від 20.07.2023, виданої станом на листопад 2019 року, відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції"; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) 1 від 20.07.2023, виданої станом на листопад 2019 року, відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а сам: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 520/28570/23 скасовано; прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України до Харківській області" № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) від 20.07.2023; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію, на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) від 20.07.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 520/28570/23 із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію, на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Харківській області» № 100/25151 (вих. № 33/41-8181) від 20.07.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 265320,68 грн.
Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вищевказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Аналіз вищевказаної норми вказує, що належним судом, який має розглядати заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є суд першої інстанції.
Тобто, у справі № 520/28570/23 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Харківський окружний адміністративний суд, у зв'язку з чим заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути подана лише до Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, подана до неналежного суду, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 325, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 520/28570/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.