Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення
06 квітня 2026 р. Справа № 520/28675/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянув у письмовому провадженні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рн НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 08.08.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 набрало законної сили 26.09.2025.
До Харківського окружного адміністративного суду 25.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) подати протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 5 березня 2025 року у справі 520/28675/24, що набрало законної сили, за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними;
- зобов'язати здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.
В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено про те, що на виконання судового рішення видано виконавчий лист, який був пред'явлений для примусового виконання рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Харківській області від 30.10.2025 було відкрито виконавче провадження ВП №79476574, з примусового виконання виконавчого листа 520/28675/24. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №520/28675/24, що набрало законної сили, відповідач в частині виплати на користь заявника перерахованої пенсії не виконано. Таким чином із аналізу дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витікає, що на протязі тривалого часу, з дати набрання законної сили, судове рішення спрямоване на забезпечення виплати заявнику нарахованої суми пенсії не виконане. На даний час виконавче провадження ВП №79476574, з примусового виконання виконавчого листа 520/28675/24 завершено. Отже, вчинити дії в інтересах позивача, зокрема щодо здійснення фінансування виплати пенсії наразі може Пенсійний Фонд України. В той же час Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надано до суду жодних доказів процедури звернення до Пенсійного фонду України для фінансування виплати позивачу нарахованої суми пенсії, а навпаки дії боржника (відповідача) свідчать про повне ігнорування ним рішення суду.
Відповідач 01.04.2026 через систему "Електронний суд" надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24 зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов'язань.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24 було нараховано пенсійні кошти за період з 08.08.2024 по 28.02.2025 в сумі 44721 гривня 12 копійок з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 із загального розміру нарахованих пенсійних коштів було виплачено в жовтні 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в листопаді 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в лютому 2026 кошти в сумі 103,00 грн. та в березні 2026 кошти в сумі 101,00 гривня.
Залишок невиплачених коштів складає 44142 гривні 42 копійки.
Виплата пенсійних коштів провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Також повідомляємо, що до Пенсійного фонду України направлено лист № 2000-0503- 5/54787 від 01.04.2026 щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в сумі 44142 гривні 42 копійки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24.
До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.
Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи відсутність потреби у виклику у судове засідання сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд виходить із такого.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).
Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі “Сорінг проти Об'єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених вище положень слід дійти висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Абзацом першим частини першої статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Тож у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Указаний порядок встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, в частині першій цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Зі змісту поданої до суду заяви та долучених до такої заяви доказів встановлено, що на виконання судового рішення видано виконавчий лист, який був пред'явлений для примусового виконання рішення до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Харківській області від 30.10.2025 було відкрито виконавче провадження ВП №79476574, з примусового виконання виконавчого листа 520/28675/24. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №520/28675/24, що набрало законної сили, відповідач в частині виплати на користь заявника перерахованої пенсії не виконано. На даний час виконавче провадження ВП №79476574, з примусового виконання виконавчого листа 520/28675/24 завершено.
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.01.2026 №2000-0306-8/4392 зазначено, що відділ перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо вимоги державного виконавця по ВП № 79476574 від 30.10.2025 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по адміністративній справі №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 повідомляє. З 19.02.2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». 3 01.12.2022 ОСОБА_2 пенсія виплачується з обмеженням максимального розміру, передбаченим статтею 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року у справі № 520/28675/24, зобов?язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 08.08.2024 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
05.03.2025 по справі №520/28675/24, яке набрало законної сили 26.05.2025 було проведено перерахунок пенсії та нараховано пенсійні кошти за період з 08.08.2024 по 30.06.2025 в сумі 44721,12 грн. з урахуванням вже виплачених сум.
ОСОБА_1 з загального розміру нарахованих пенсійних коштів було виплачено в жовтні 2025 кошти в сумі 187,35 грн. та в листопаді 2025 кошти в сумі 187,35 гривень. Залишок невиплачених коштів складає 44346,42 гривень.
Виплата пенсійних коштів провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 N?821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Відповідач 01.04.2026 через систему "Електронний суд" надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24 зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов'язань.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24 було нараховано пенсійні кошти за період з 08.08.2024 по 28.02.2025 в сумі 44721 гривня 12 копійок з урахуванням раніше виплачених сум.
ОСОБА_1 із загального розміру нарахованих пенсійних коштів було виплачено в жовтні 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в листопаді 2025 кошти в сумі 187,35 грн., в лютому 2026 кошти в сумі 103,00 грн. та в березні 2026 кошти в сумі 101,00 гривня.
Залишок невиплачених коштів складає 44142 гривні 42 копійки.
Виплата пенсійних коштів провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Також повідомляємо, що до Пенсійного фонду України направлено лист № 2000-0503- 5/54787 від 01.04.2026 щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в сумі 44142 гривні 42 копійки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24.
До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.
Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/28675/24.
Суд враховує доводи та посилання заявника стосовно тривалого часу не виконання судового рішення, проте зазначає, що до суду не надано доказів того, що відповідачем невиконання судового рішення у справі № 520/28675/24 здійснюється умисно.
Надаючи оцінку вказаному вище, суд зазначає, що згідно із Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими законами є Закони України “Про Державний бюджет України» на кожний рік та Бюджетний кодекс України.
Відповідно до п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що рішення суду у справі №520/28675/24 в частині виплати заборгованості не виконано з незалежних від відповідача причин.
Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на приписи ч.3 ст.382-1 КАС України, суд вважає тримісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення розумним та достатнім.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №520/28675/24 в частині виплати нарахованих сум.
Щодо вимог заявника в частині зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.
Адвокат, Дзісь Андрій Романович, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 08.08.2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 08.08.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 набрало законної сили 26.09.2025.
Суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вже була розглянута в межах адміністративної справи №520/28675/24.
Відповідно до ч.6 ст. 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рн НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) у тримісячний строк після набрання чинності цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №520/28675/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.О. Супрун